İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2025/299

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2018 tarihli ve ... Esas, ...Karar sayılı Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememiz 2019/170 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan, Mahkememizin 2019/170 Esas, 2019/1066 Karar, 27.11.2019 tarihli kararının İstanbul BAM 40.H.D'nin ...Esas sayılı ... Karar 05.04.2022 tarihli kararı ile kaldırdığı anlaşılmakta yukarıda belirtilen Esas numarasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/10/2014 tarihinde ...'in kendi sevk ve hakimiyetindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesinde, .... Hastanesinde ve ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alındığını, söz konusu trafik kazasının ...

CBS ...Sorş Nolu dosyasına konu olduğunu ve ...K.ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı ... 'dan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine ödeme yapılması için 05/06/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu,

ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davacının 27/06/2005 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu ve ilkokul öğrencisi olduğunu beyan ederek 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defilerinin göz önüne alınması gerektiğini, davanın kazanın meydana geldiği yerde açılması gerektiğini bu yerin de ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, davacının sürücü ... ve araç sahibi ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsü ile savcılık ceza dosyası kapsamında şikayetçi olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsününü kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını,

müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğu, 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet / destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ispat edilmesi halinde maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

trafik sigortası genel şartlarına göre ; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığı, müvekkil şirket sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, davacının soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı üzere 2005 doğumlu çocuk olduğu, henüz okul çağında olan bir çocuğun çalışmadığının karine olduğu,

bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiği, müterafık kusurun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı defilerinin kabul edilmesi suretiyle usulden reddedilmesi gerektiğini bununla birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma No.lu dosyası, Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, başvuru evrakı, Kaza Tespit Tutanağı, Adli Tıp Kurulu Raporu, SGK kaydı, Sosyal Ekonomik Durum Raporu, Öğrenci Belgesi, Nüfus Kaydı, Bilirkişi Raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan 11/05/2018 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Raporunda özetle; "... ve ... oğlu 27/06/2005 doğumlu, ... T.C kimlik nolu, ... dosya incelemesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayeneleri neticesinde; 29/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı gelişen spenektomi ve şekil bozukluğu yapan metakarp kırığına bağlı olarak; 1-Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,61 (Yüzde on sekiz nokta altmış bir) olarak bulunduğu, 2- 2 (iki) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı kanaatini bildirir rapordur..." Şeklinde rapor düzenlenmiştir.

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce aldırılan 13/11/2018 tarihli Trafik Kazası Kusur Uzmanı Emekli Trafik Başpolis Memuru Bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy raporunda özetle; "...a)-Davacı Müşteki Yaya ...'nın ise.

2918 Sayılı K.T.K'nun 68/b)-3 ve Yaya Kusurlarından ( 4 ) ve K.T.K.Yönetmeliği 138-b)-3 mad.si bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 75 ( Yüzde-Yetmiş beş ) Oranında Kusurlu olduğu, b)-Mülkiyeti ... adına ait olan, Davalı ...

Sigortası bulunan, ... plakalı Dava Dışı Kamyonet Sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 52/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 25 ( Yüzde-Yirmi beş ) Oranında Kusurlu olduğu, c)- Davalı ... ise.

Mülkiyeti ... adına ait olan, Davalı ... sigortası bulunan, ... plakalı Dava Dışı Kamyonet Sürücü ...'in kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu,..." Kanaati rapor edilmiştir.

Mahkememizce Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'ndan aldırılan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a) Davalı ... tarafından ...plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 07/03/2014 olmakla, yeni Genel Şartlar' ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihin beri önce olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve 15/08/2003 tarihli Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapıldığı, b)Davalı ... şirketine ZMMS olan...plakalı araç sürücüsünün olaydaki %25 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, c)Davacı kaza tarihinde öğrenci olup gelir elde etmediğinden,

(18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar sürecek olan aktif dönemi AGİ' li net asgari ücretler esas alınarak; davacının gelir elde etmediği öğrencilik dönemi, askerlik dönemi ile emeklilik dönemi ise asgari geçim indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, d)Davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 2 aylık süre boyunca %100 oranında maEul sayıldığının; devam eden dönemde ise %18.61 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,

e)Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından -iş kazası ve meslek hastalığı- sigorta dalından, davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, f)Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait maddi zararının 59.547,84 TL olduğu,..." Kanaati rapor edilmiştir.

01/07/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "1.... ve ... oğlu, 27/06/2005 doğumlu ... 'nın 29/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IX ( 16Aa.................10)A %14x4/5=%11,2 Gr1 XI ( 3 .....................15)A %19Baltazard formülüne göre .......%27.91 E cetveline göre: %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

26/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,

09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Dosya da mübrez Bilirkişi Hüseyin Gümüşsoy tarafından hazırlanan 13.11.2018 tarihli raporda 34 VJ 8904 plakalı aracın sürücüsü ...’ in %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya küçük ...’ in % 75 kusurlu olduğu c) ... plakalı araç...poliçe numaralı ve 07.03.2014-07.03.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... ( Yeni Ünvanı : ...) Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı; d) T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun ...sayılı raporu incelendiğinde.

E cetveline göre %22,2 (yüzde yirmi iki nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve iyileşme süresinin efor dönemi içinde bulunduğundan; kazazedenin gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı;

e) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; f) Davacı ...‘nın % 22,2 maluliyet oranı ve % 25 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 780.638,23 TL, ve Efor tazminatı zararının 12.966,34 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 793.604,57 TL olduğu.

Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş; davalı ...’nın ( Yeni Ünvanı: ...) sorumluluğunda olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 268.000,00 TL olduğu; bu kapsamda ... Sigortanın sorumluluğunun... nolu poliçe kapsamında teminat limiti olan 268.000 TL ile sınırlı olduğu.

Davalı ... şirketleri harici; ... plaka aracın ruhsat sahibi ... ve sürücüsü ... olan diğer davalıların sorumluluğunun bakiye tutar olan 525.604,57 TL olduğu; g) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden (05.06.2017) itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 15.06.2017 tarihinden işletilmesi gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 13/11/2019 tarihli dilekçe ile taleplerini önce sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerinin 55.942,50-TL arttırılarak talebin 59.142,50-TL taleplerinin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını bu taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, daha sonra sunulan 04/03/2025 tarihli dilekçe ile ise davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan 268,000.00-TL'nin temerrüt tarihi olan 05/06/2017'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın, 29/10/2014 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve hakimiyetindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ... 'ya çarpması nedeniyle yaraladığı, meydana gelen olay neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından takipsizlik kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 13/11/2018 tarihli raporda; Davacı Yaya ...'nın ise; 2918 Sayılı K.T.K'nun 68/b)-3 ve Yaya Kusurlarından ( 4 ) ve K.T.K.Yönetmeliği 138-b)-3 mad.si bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 75 ( Yüzde-Yetmiş beş ) Oranında Kusurlu olduğu,... plakalı Dava Dışı Kamyonet Sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 52/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını Oluşumumda % 25 ( Yüzde-Yirmi beş ) Oranında Kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş;

01/07/2024 tarihli düzenlenen ATK raporunda; davacının %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir.

Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:....

T:14/01/2021, E:..., K:...Karar sayılı ilamları).

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih...Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile.

KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir.

Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise,

"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise,

"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 26/01/2025 tarihli aktüerya hesabında.

"Her ne kadar İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmişse de Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik tazminatının kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla kaybettiği maddi değeri olduğundan ve iyileşme süresinin efor dönemi içinde bulunduğundan; kazazedenin gelire tabi olamayacağından, hesaplanmadığı; e) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı.

Davacı ...‘nın % 22,2 maluliyet oranı ve % 25 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 780.638,23 TL, ve Efor tazminatı zararının 12.966,34 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 793.604,57 TL olduğu. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş; davalı ...’nın ( Yeni Ünvanı: ...) sorumluluğunda olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 268.000,00 TL olduğu; bu kapsamda ...

Sigortanın sorumluluğunun ... nolu poliçe kapsamında teminat limiti olan 268.000 TL ile sınırlı olduğu. Davalı ... şirketleri harici; ...plaka aracın ruhsat sahibi ... ve sürücüsü ... olan diğer davalıların sorumluluğunun bakiye tutar olan 525.604,57 TL olduğu.

Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar başvuru tarihinden (05.06.2017) itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 15.06.2017 tarihinden işletilmesi gerektiği," belirtilmiştir.

Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan miktar yönünden dava kabul edilmiştir.

Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacının, gelir getiren bir işte çalışmadığı, aksi yönde de savunma yapılmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı bilinmekle (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı), bu yönden talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı yanca 05.06.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı ... yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:.... T:02/10/2018, E:..., K:....

T:17/06/2019, E:..., K... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı ... şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16.06.2017 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır