İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/431 K.2025/409

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/431 Esas

KARAR NO:2025/409

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/06/2022

KARAR TARİHİ: 02/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, dava dışı 3 kişi ------- kiraladığını, ------- dava dışı 3 kişi, ----- yaptığı sözleşmeye istinaden ------yürütmekte olduğu, bu projenin yürütülmesi esnasında ------ tamamen davalının kusuru ile müvekkilin kiraladığı dubanın hasar gördüğü, davalı tarafından her ne kadar dubanın onarım yaptırılmış ise de; ---- tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından ------- imzalanan sözleşme kapsamında yürütülen projede kullanılamaması nedeniyle bu günlere ait günlük kira bedellerini tahsil edemediği,

------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya söz konusu hasar nedeniyle uğranılan tüm zararların ve hukuki cezai yaptırımların davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, dava dışı 3.kişi ------- kazanç sağlanacakken; davalının kusuru ile hasara neden olunması nedeniyle müvekkilin kazanç kaybına uğradığı,

dava dışı 3.kişi ------- tarafindan hasarın onarımının devam ettiği ve dubanın hazır halde bulunmadığı 8 güne ilişkin ödeme yapılmayacağı öğrenildikten sonra davalı ile iletişime geçilerek kazanç kaybına ilişkin talepleri davalı tarafa ilettiğini olmasına rağmen olumlu bir yanıt alınamaması nedeniyle başlatılan icra takibinin------dosyasına kaydolduğu, davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, kendileri tarafından itirazın iptali konulu ---- yapıldığı,

başvurularının ------ arabuluculuk dosyasında anlaşamama şeklinde kapandığını, -------- olan davalı ------ yanaşma hizmeti verdiği esnada ------ kopması nedeniyle ------- rıhtım betonuna çarpmasına sebep olduğu, dava konusu kazanın davalının kusuru ile meydana geldiği beyan olunarak. Davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, Mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili, müvekkil firmanın icra takibinde belirtildiği gibi ve ayrıca huzurdaki davada iddia edildiği gibi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığı, davaya konu edilen ----- iskeleye çarpması neticesinde oluşan hasarın ----------- işlevselliğini ve hareket kabiliyetini etkilemediği, bu nedenle söz konusu kaza ile tahsili talep edilen kira kaybına ilişkin zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı,

dubada eski hasarların da bulunduğunun bu hasarlar ile işlevsel ve operasyonel olmaya devam ettiğinin davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan ---- Tarafından düzenlenen --- tarihli ------- Hasar Tespit Raporu içeriğinden anlaşılabileceği, Eksper raporunda hasarın dubanın sancak baş omuzluğunda meydana geldiğinin belirtildildiği ancak aynı raporda hasarlı bölge yakınında bulunan karinada da deformasyon olduğunun görüldüğü,

--------- bölge ile beton iskeleye çarpma arasında bir bağ kurulamadığının ve ----------sorumlusu ------ edinilen şifahi bilgiye istinaden karina saçında mevcut -------- eski bir hasara ait olduğunun raporlanmış olduğu, ayrıca raporun devamında, söz konusu hasarın yüzer vaziyette 2-3 gün gibi bir sürede tamir edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, söz konusu dubanın davalı firmaya ait iskeleye çarpma olayı gerçekleşmeden önce de hasarlı olduğu, dubadaki tüm hasarın söz konusu iskeleye çarpma olayı nedeniyle gerçekleşmediği,

söz konusu dubanın hasarlıyken de operasyonlarına devam ettiğinin ve yüzer halde işlevini yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı, dubalardaki her hasarın dubaların işlevini kaybetmesine engel olmayacağını, iskeleye çarpma nedeniyle dubanın sancak baş omuzluğunda meydana gelen zarar, dubanın işlevini kaybetmesine ve operasyonel olmasına engel olmadığı, bu durum Tespit Raporunda da belirtilmiş olduğunu, iskeleye çarpma neticesinde meydana gelen hasarın o anda tamir edilebileceği gibi, sonrasında da (tıpkı önceki hasarlar gibi) tamir edilebilir nitelikte olduğu,

dubanın batma riski yokken, işlevselken davacı firma tarafından onarım yolunun seçilmiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulan sözleşme içerisinde de dubanın sigortalı olduğunun görülmekte olduğu, buna rağmen müvekkil firmanın iyiniyetini göstererek dubanın iskeleye çarpması neticesinde oluşan hasarı onardığı,

davacı tarafça dava dosyasına sunulan davacı firma yetkilileri ile onarım süresince kira bedelini tahsil edemediklerini iddia ettikleri ------ yetkilileri aralarında geçen yazışma içeriklerinden kazadan sonra dubanın hareket etmesinde yer değiştirmesinde bir sorun olmayacağının açıkça anlaşıldığı ve -------iskeleye çarpması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle işlevselliğini ve operasyonelliğini ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığı,

söz konusu dubanın ------- iskelesine çarpması ile müvekkilden talep edilen kira gelir kaybı zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı gibi Söz konusu----------- ----- çarpması neticesinde gerçekleşen hasar nedeniyle ----tarafından veya ----------- tarafından sefere engel bir durum olduğuna ilişkin bir belgenin de bulunmadığını, davacı firmanın zorunlu bir durum olmamasına rağmen acil bir durum varmışcasına ivedi bir biçimde onarım yoluna gittiği ve iyi niyetli davranmadığı.

Belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle davaya konu olan duba niteliğindeki araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan kira gelir kaybına dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için mahalinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafından hazırlatılan “Kaza tespit raporu” içeriğinden anlaşıldığına göre gemi sacında yırtılma olduğu anlaşılmıştır.

Değişen saclardan da dubanın tanklarına su girmesine sebebiyet verecek bir yırtık ya da yırtıklar olduğu hususu anlaşılmaktadır. Bu yırtık ya da yırtıklar su seviyesinin üzerinde olduğu fakat geminin denize elverişlilik belgesi almasını etkileyebileceği sonucu çıkmaktadır. Onarımın aciliyeti konusunda daha basit yöntemler ile geçici olarak kapatılıp geçici izin belgesi alınması sonrasında genel tamir yapılabilmesi bu tip durumlarda mümkün olabilmektedir.

Fakat bu durumun tespitinin yapılıp, kaza sonrasında raporlanması gerekli olduğunu, Oluşan hasar konusunda Kılavuz Kaptan kusurludur.

Fakat Türk Ticaret Kanunu Madde 1291- (1) Gemi, zorunlu danışman kılavuz veya isteğe bağlı kılavuz tarafından sevk edilirken onun kusurundan ileri gelen çatmadan geminin donatanı davacı sorumlu olduğundan dava konusu yapılan kazanç kaybını talep edemeyecekleri mütalaa edildiğini, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi üzere, kanaatini bildirmişlerdir.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller , mahalinde yapılan keşif, bilirkişi raporu,

hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirket davadışı üçüncü kişiden kiraladığı ------ isimli dubanın davadışı üçüncü ------ adi ortaklıkla yaptığı sözleşmeye istinaden --------- projesi ikmal inşaatının yürütülmesi esnasında davalı ---- --------çarpması neticesinde hasar gördüğü, projede kullanılması nedeniyle kazanç kaybı talebinde bulunulduğu, buna ilişkin talebini davalı tarafa------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya söz konusu hasar nedeniyle uğrayabileceği tüm zararların ve hukuki idari cezai yaptırımların davalıya rücu edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnameye davalı tarafın cevap vermediği,

ihtarnamedeki ihtara rağmen gerekli ödemenin davalı şirket tarafından karşılanmaması nedeniyle ------- sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle süresi içerisinde Mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dubada meydana gelen hasarın kimin kusurundan kaynaklandığı, hasar ile fiil arasında illiyet bağı olup olmadığı, dava dışı -------- hasar tespit raporunun tespit edilen hasar neticesindeki belirlenen bedellerin mevcut duruma uygun olup olmadığı yönündedir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdii edilmiş, keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulmuş kaza tutanağı olmadığı ancak davacı tarafından hasar tespit raporunun hazırlatıldığı olayın 12:50 sularında ------ limanı rıhtımına yanaşma manevrasında başlandığı, yanaşma manevrası için kılavuz ----- isimli römorkörün geldiği,

----- gemiye halat aldığı ve ------ dubanın kıç tarafında pozisyon aldığı,--------- -------- dubanın yavaşlaması için halatına bindirdiği , ---- halatının kopması neticesinde, dubanın sancak başı omuz hizasında beton rıhtımına çarptığı ve çarpma neticesinde fiziksel hasarın meydana geldiği TTK 1291/1 Bendi uyarınca " gemi zorunlu danışman kılavuz veya isteğe bağlı kılavuz tarafından sevk edilirken onun kusurundan ileri geleni çarpmadan geminin donatını sorumludur" kılavuz kaptanların yeterlilikleri, eğitimleri , belgelendirilmeleri ve çalışma usulleri hakkında yönetmeliğin 22. Maddesinin 2 bendinde gemi kaptanı ,

geminin kumandasını kılavuz kaptana bırakmış olmasa da gemisinin seyirinden sorumludur, somut uyuşmazlıkta yanaşma manevrası sırasında kılavuz kaptan çekme hızını ayarlayamamış, dubanın çarpmasını engellemek için römorköre ters yönde çekme talimatı vermiş, römorkörde bu talimatı uygulamış ancak çekme halatının kopması neticesinde ------- çıkarak rıhtıma çarpmış ve -------- ------ mesafesini ayarlayamadığı için kusurlu olup, -------kusurundan sorumluluk TTK 1291 ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince kaptanda ve dolayısıyla donatan yani duba sahibinde olup,

davalı limanın olayda kusuru olmadığından meydana gelen hasardan ve kazanç kaybından da sorumlu tutulması mümkün olmayacaktır.Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.