İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2024/714

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 20.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan 3 yıl sonra ise 06.11.2022 tarihinde ödeme emrini tebliğe çıkarttığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine itiraz süresinin geçmiş olduğundan itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, bu nedenle haksız alacağın icra tehdidi altında 20.07.2022 tarihinde 6.577,99-TL, 01.08.2022 tarihinde 4.320,01-TL olmak üzere tüm dosya borcu ihtirazı kayıt ile icra müdürlüğü hesabına ödendiğini, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının,

davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra takibinin dayanak belgesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu yönüyle ödeme emrinin usule aykırı olduğunu, Müvekkili ...Ticaret A.Ş ’nin davalıya ...A.Ş borçlu bulunmadığının tespitine, ... 25.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.898,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile istirdadına, haksız icra takibi neticesinde müvekkilinin malvarlığına konulan hacizler nedeniyle uğranılan manevi zarara karşılık 50.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil Şirket tarafından davacı Şirket adına düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan fatura asıllarından ve hesap bültenlerinden de anlaşılacağı üzere mükerrer fatura düzenlenmiş olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından da dosya kapsamına sunulan faturaların incelenmesinde 01.01.2018-31.01.2018 arası için tahakkuk ettirilen faturanın son endeks değerleri ile 20.01.2018-31.01.2018 tarihleri için düzenlenen faturanın ilk endeks değerlerinin birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, mükerrer bir faturalandırma yapılmadığını,

öncelikle davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin daha sonra huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının elektrik kullanımından kaynaklı hakkında başlatılan ... 25. İcra Müdürlüğüne ...esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemelerin istirdadı isteminin ve mal varlığına uygulanan hacizler nedeniyle manevi zararı oluştuğundan bahisle manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, öyle ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 5.228,50-TL enerji bedeli, 389,00-TL Gecikmiş gün faizi, 70,02-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.687,52-TL ilamsız ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 11/01/2022 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/10/2023 tarihli raporda özetle;

"Yukarıda açıklanan gerekçelerle, İstirdat talebine konu icra takibindeki asıl alacak bedeli olan 5.228,50 TL. tutarlı faturada mükerrer talep bulunmadığından ve davacı tarafın davalı ile imza ettiği sözleşme madde 5 gereği fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğundan, harca esas olarak konu edilen icra masrafları dahil 10.898,00 TL. bedel için İstirdat talebi olamayacağı" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince rapora yönelik itirazlarda bulunulması üzerine Mahkememizin 13/02/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/05/2024 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir. Kök ve ek raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Somut olayda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istirdat talebine konu takipteki asıl alacak bedelinin, davacı şirket tarafından ticari faaliyet yürütülen faturalara konu adreste bulunan ticarethanede 20.01.2018 - 31.01.2018 tarihler arasındaki dönemdeki tüketime tekabül eden 5.228,50 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu, davacı tarafça 01.01.2018 - 31.01.2016 tarihler arasındaki dönemi kapsayan 13.726,70 TL tutarındaki faturayı ödemesine rağmen aynı döneme ilişkin mükerrer fatura düzenlendiğinden bahisle eldeki davanın açıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre her ne kadar takibe konu asıl alacak bedelini ihtiva eden 5.228,50 TL tutarındaki fatura 20.01.2018 - 31.01.2018 tarihler arasındaki dönemi ihtiva etmekte ise de fatura tarihinin 09.08.2018 olduğu, okuma döneminden 6 ay sonra fatura düzenlendiği, bu gerekçenin mükerrer fatura ödeme algısı oluşturduğu kanaatine varıldığı, faturalardaki endeks değerleri dikkate alındığında davalı tarafın mükerrer talebinin olmadığı anlaşıldığından davacının istirdat ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır