İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/636 K.2024/23

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 16.04.2021 tarihinde 10:15 sıralarında davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve davacının iş durması kaybına uğradığını, dava konusu aracı davacı şirkete leasing/... sözleşmesi ile dava dışı ...

A.Ş. tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan davacının işleten sıfatına haiz olduğunu, dava açma ve yürütme yetkisinin olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı ile 500,00TL kazanç kaybının davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığı üzere kendilerine husumet yöneltilmediğini, davacının da ikrar ettiği üzere aracın maliki olmadığını, işletmecisi olduğunu, bu nedenle hukuken korunabilir bir menfaat olmadığını, bu durumda dav şartı olarak dikkate alınması gerektiğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği akdedilmiş olan bir sözleşmenin sadece taraflarına hak sağlayacak veya edim yükleyecek mahiyette olacağını, olay yerinde çekilen fotoğraflarda da görüldüğü üzere kazada davalı aracının sağ ön tampon kısmının hasar gördüğünü,

olayla ilgili kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı yönünden aracın markası, modeli, Kmsi, kullanım durumu ve hasarının dikkate alınması gerektiğini, faturadan anlaşıldığı üzere araçta bir orijinal parça değişimi yapılmadığını ve değer kaybı oluşmadığını, avans faizi uygulanmasına ilişkin talebin reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; mahkemece ödeme belgesinin ve hasar dosyasının istenildiğini, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, bu hususun ispatlanmadığını, olayda sigortalının kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağının yeterli olmadığını, davacının zararını ve illiyet bağını ispatlayamadığını, aracın değer kaybının Yargıtay kararlarına göre belirlenmesi gerektiğini, aracın hasarsız ve hasarlı değerleri arasındaki farkın belirlenmesi gerektiğini, 27.06.2022 tarihli değer kaybı raporunun hukuka aykırı olduğunu,

eksperin hangi gerekçeyle davalı sigortalıyı % 100 kusurlu bulduğunun belli olmadığını, başvuru konusu faize ilişkin talebin isabetsiz olduğunu, ZMSS poliçesinden kaynaklanan değer kaybı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, somut olayda temerrüt şartlarının oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/04/2021 tarihli kaza nedeniyle davalının işleteni olduğu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar nedeniyle uğranılan kazanç kaybı taleplerinin yerinde olup olmadığı, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu var ise talep edilebilecek değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının miktarı hususunda toplanmaktadır.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/11/2023 tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurludur.

2.Davacının davalılardan talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığı,

3.Davacının davalılardan ... talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 1.000,00 TL olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.

Eldeki davada, aracın 16/04/2021 tarihinde mülkiyetinin ... şirketi olan ... A.Ş.ye olduğu, anılan şirketin dosyada bulunan 14/06/2023 tarihli yazısına ve trafik kayıtlarına göre aracın mülkiyetinin 07/07/2021 tarihinde davacı şirkete devredildiği, dolayısıyla davacı şirketin, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/04/2021 tarihinde araç maliki sıfatına sahip olmadığı, uzun dönem kiracısı olarak işleten sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda, 16/04/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı şirketin toplam 1.000,00 TL miktarında araç mahrumiyet zararı tazmini talebi yerinde ise de davacının kaza tarihinde aracın uzun dönem kiracısı olarak işleten sıfatını taşıdığı ve malik sıfatına sahip olmadığı, ayrıca dava dışı ... şirketi tarafından dava açılmasına muvafakat verildiğine dair belge sunulmadığı,

buna göre davacı tarafça değer kaybı tazminatı istenemeyeceği kanaatine varıldığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı) davanın araç mahrumiyet zararı talebi yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır