İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/664 K.2024/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere takip tarihi itibariyle 149.912,80-TL alacağı bulunduğunu, davalıya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin müvekkili şirkete ödenmesi gereken borcu, davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınmasının müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını,

tüm bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.257 vd maddeleri uyarınca, araçların sahibi olan davalıya ait menkul ve gayrimenkullerden dosya güncel hesabının çıkartılarak borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulüne karar verilmesini, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...

24. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafın İİK maddesi 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil şirket aleyhine, davacı tarafça, müvekkiline ait araçlar ile ihlalli geçiş kaynaklı icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme söz konusu olmamakla bu anlamda bir ticari ilişkinin de mevcut olmadığını, bu durumda iş bu geçişlerin KTK'na ve TBK''na göre haksız fiil olduğunu, söz konusu ihlalli geçiş tarihlerinin büyük çoğunluğunun 2016, bir kısmınında 2017 yılı olduğu sunulan kayıtlardan anlaşıldığını, kabul etmemekle birlikte;

söz konusu geçişlerin haksız fiil olarak değerlendirildiğinde 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olduğundan davacı tarafın iddialarının zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptığını kabul anlamına gelmemek üzere; davacı tarafın faiz talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen ihlalli geçişler ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/10/2022 tarihli ara karar gereği "Alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama ile tespit edilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı 18/01/2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam asıl alacak olan 149.912,80 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 28/12/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/07/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi , bankacı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/02/2024 tarihli raporda özetle;

"* Davalıya ait rapor ekinde detayı verilen plakalı araçların 01.09.2016 - 02.11.2017 tarihler arasında, Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait (aksi yönde beyan bulunmamakta) araçların HGS-OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini karşılamamasıdır. Her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygundur.

* Davacı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 149.912,80 TL asıl alacak talep edilmiş olup,

* Dava dosyanın incelemesinde banka dökümanı olarak herhangi bir veri rastlanılamamıştır.

* Davacı tarafın takip formunda yıllık adi kanuni faiz talebinin olduğu anlaşılmaktadır.

* Davalıya ait ihlalli geçişlere ilişkin olarak söz konusu araçlardan ücret alınamamış olduğu, bu geçişlere ilişkin olarak kanunda ön görülen 15 günlük süre içerisinde kurumun belirttiği kanallar ile davalının alınamayan ücretleri ödememiş olduğu,

* 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

* 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

* Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

* Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

* Türkiye Noterler Birliği'nin 24.05.2023 tarihli yazısı içeriğinden, Takibe konu plakalı araçların ihlalli geçişi tarih aralığında davalı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda;

Takibe konu 4207 ayrı geçiş için, Takibin 13.798,30 TL. (geçiş) +54.455,00 TL. (4 kat ceza bedeli)= 68.253,30 TL. (asıl alacak) + 28.606,40TL. (işlemiş faiz) + 5.149,15 TL. (faiz KDV si) = 102.008,85 TL. tutar üzerinden davalı ....Ltd.Şti. adına devam edebileceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada davacının, davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı,

araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...

24. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 68.253,30-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır