İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2024/904

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/666 Esas

KARAR NO: 2024/904

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında---- imzalandığını, iş bu sözleşmeyi davalı şirketi temsilen bayi adı --- birime bağlı---- temsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ---- arasında fatura ödemesi yapacak bunun karşılığında abonelikler ve faturaya dahil olmak üzere;------ müvekkiline teslim edileceğini, iş bu sözleşme uyarınca yapılacak ödemenin 1480 TL'yi geçmeyecek şeklinde taahhütte bulunulduğunu, davalı şirketin, müvekkiline aşımlar hariç kendisinden herhangi nam adı altında ayrıca bir bedel talepte bulunulmayacağı sözlü ve yazılı olarak taahhüt edildiğini,

davalı şirketi temsil eden ------- kendi el yazısı ile belirtmiş oldukları hususları abonelik sözleşmesi üzerine işlediklerini, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken akıllı saatlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca geçen süre içerisinde müvekkilinin abonelik sözleşmesinde belirtilen ücretlerden fazlasının tahsil edildiğini, abonelik sözleşmesi olması sebebiyle müvekkilinin rakama itiraz edemeden ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin hala sözleşmeye aykırı şekilde bedeller talep ettiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile davalının------ dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacıya yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde fatura bedellerinin hiçbir surette 1.480,00 TL'yi geçmeyeceğine dair bir hüküm de yer almadığını, basiretli bir tacir olan davacının bunun bilincinde olacak şekilde sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların, tümüyle davacının kullanımına istinaden düzenlendiğini, davacının, abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesi kapsamında hattına tanımlanan paketler dışında kalan sair servislerden kullanım yaptığında, ilgili servislerin ayrıca standart tarife üzerinden ücretlendirildiğini,

sözleşme üzerinde el yazısı ile yazılan metinde fatura tutarına ekstra servis ücretlerinin ve aşım ücretlerinin dahil olmadığı da açıkça belirtildiğini, bu hallerde ilgili kullanıcıya bildirim ya da sesli uyarı gönderildiğini ve standart üzerinden ek ücretlendirme yapılacağı anında belirtildiğini, örnek olarak şu servislerden ek ücretler yansıdığını, davacı tarafın, sözleşme uyarınca kendisine teslim edilmesi gereken akıllı saatlerin teslim edilmediğini haksız ve mesnetsizce iddia ettiğini ancak bu iddiasını doğrulayacak ve tevsik edecek hiçbir delil sunmadığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimlerini zamanında,

eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının, kendisine tebliğ edilen fatura bedellerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeksizin ve ihtirazı kayıt öne sürmeksizin ödemelerini gerçekleştirdiğini beyan ederek, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

------ sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----alanında uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça----- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında abonelik ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, telekomünikasyon alanında uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş.

26.02.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve sözleşme ışığında, davaya konu olan hatlara ilişkin aboneliğin 06.07.21 tarihinde imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesi ile başladığı ve 25.09.2023 tarihinde sona erdiği, bu dönem zarfında davalı------ tarafından davacıya gönderilen tüm faturaların ödendiği, fatura suretlerinden anlaşıldığı kadarı ile bazı hatlar için 12 aylık taahhüt süresi sözleşme altına alınmışken, bazı hatlar için 24 aylık taahhüt süresi belirlendiği, dava dosyasında bulunan ve taraflar arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinde bu detaylara ulaşılamadığı,

kurumsal kontratlı tablet kampanyasında 5 adet tabletin 24 ay taahhüt karşılığında 1,907.04 TL (KDV dahil) bedel ile aboneye verileceği ve cihaz bedelinin aylık taksitler halinde faturaya yansıtılacağı sözleşme altına alındığı, mobil telekom operatörlerinin, kurumsal müşterileri ile uzun süreli iş birliğinin temini için taahhüt karşılığı özel tarifeler sunabildiği, bazı uygulamalarda fatura bazında indirim, bazı uygulamalarda abonelik karşılığında cihaz (tablet, telefon, akıllı), bazı uygulamalarda ise tarife bazında indirim teklif edilebildiği,

bunun karşılığında aboneden 12, 24, 36 ay gibi taahhüt alınmakta ve bu süre sonuna kadar aboneliğin iptal edilmemesi karşılığında söz konusu avantajlı teklifleri sunduğu, dolayısı ile taahhüt karşılığı sabit fatura uygulamasının,----- bayilerinin uyguladığı yöntemler arasında değerlendirildiği, 1.480,00 TL'nin hangi hatları kapsadığı, bu hatların tarife bilgilerini neler olduğu gibi bilgilere ulaşılamadığından bu konuda fazla tahakkuk olup olmadığı konusunun net olarak değerlendirilemediği, abonelik süresi boyunca davacıdan 44.533,67 TL tahsil edildiği, cihaz bedelleri yönünden değerlendirme;

taraflar arasında akdedilen Kurumsal kontratlı tablet kampanya sözleşmesinde 24 ay taahhüt karşılığında 5 adet tablet için ------- kullanılacağı ve cihaz bedellerinin 24 aylık taahhüt süresi boyunca faturaya taksitler halinde "cihaz taksit bedeli" olarak yansıtılacağının belirtildiği, aynı sözleşmede tablet dışında bir cihazın aboneye teslim edileceğine dair bir bilgi yer almadığı, faturalar incelendiğinde 24 ay boyunca her ay cihaz ücreti olarak 639,63 TL tahakkuk ettirildiği ve toplamda tüm abonelik boyunca cihaz ücreti olarak 15.351,12 TL tahsil edildiği,

sözleşmede belirtilen cihaz bedeline göre 5 adet tablet için alınabilecek toplam bedelin 1.907,04 x 5 = 9.535,20 TL olduğu, aradaki 5,815.92 TL'lik farkın hangi cihazlar için tahsil edildiğine ilişkin bir bilgiye davalı Turkcell'in sunmuş olduğu belge ve faturalarda rastlanılmadığı,

A- Abonenin taahhüt karşılığı aldığı tablet bedeli: 1.907,04 B- ------ tahsilatını yapmış olduğu cihaz bedeli: 15.351,12 B-5xA=15.351,12-5 * 1,907.04= 5,815.92

Davalı ------tarafından davalı aboneye 24 ay sonunda toplamda 5,815.92 TL fazla cihaz bedeli tahakkuk ettirdiği tespitine varıldığı, bu rakam aylık olarak incelendiğinde ise abonelik süresi boyunca her ay 242,33 TL (639,63 - 397,30) fazla cihaz bedeli tahakkuk ettirdiği tespitine varıldığı, aylık kullanım bedelleri yönünden değerlendirme; davacının, kendisine aylık 1.480,00 TL toplam fatura bedeli taahhüdü verildiğini iddia ettiği, ancak bu taahhüdün hangi hatları kapsadığı, kaç ay boyunca geçerli olacağı gibi bilgilere ulaşılamadığından bu konuda teknik bir değerlendirme yapılamadığı,

faturalar incelendiğinde, aboneliğin ilk 12 ayında toplam fatura bedeli daha yüksek iken son 12 ayda daha düşük olduğu, öte yandan aylık hat bedelleri incelendiğinde her ay farklı bir bedel tahakkuk ettirildiğinin rakamlarla sabit olduğu ancak bunun da faturaların düzenli ödenmemesinden kaynaklanan gecikme ve açma-kapama bedellerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, dava belgelerinde yer alan sözleşmelerde hat başına hangi taahhüdün geçerli olduğu ve hangi tarifenin kullanıldığı bilgisi yer almadığı için fazla kullanım bedeli tahsil edildiğine dair bir teknik inceleme sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığı,

ancak davalının sunmuş olduğu fatura suretleri incelendiğinde------------ tarifesini haiz hatların 12 aylık taahhüt süresini doldurduğu, taahhüt fark tutarlarının hangi nedenle uygulandığına dair bir bilgiye ulaşılamadığından ve fatura suretlerinde detaylar incelendiğinde taahhüt süresi (12 ay, 24 ay) bitmeden kapatılan hat tespit edilemediğinden 6,224.41 TL'lik bedelin haksız tahakkuk ettirildiği tespitine varıldığı,

netice olarak taahhüt fark tutarı 6.224,41 TL ve tahakkuk cihaz tutarı 5,815,92 TL olmak üzere toplamda 12.042,33 TL'nin davalı tarafından davacı aboneye haksız bir şekilde tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği tespitine varıldığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı tarafça davacıya fazla tahakkuk yapılmasına bağlı olarak davacının icra takibi başlatmasında haklı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının alacağı 12.042,33 TL olarak belirtilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takibindeki miktara hükmedilebileceği, 3095 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş olması sebebiyle ticari faiz talep edilebileceği tespitiyle beraber, netice olarak,

davanın kabulü ile davalının --------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 4.882,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 4.882,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 4.882,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.