İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/671 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/671 Esas

KARAR NO:2024/970

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 15/09/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arası----- imzalandığını, --------- şirketinin bu sözleşmenin geçerlilik süresi boyunca yükümlülüklerini eksik veya hiç ifa etmemekle birlikte şirket yetkililerince defalarca, farklı zamanlarda aranarak arıza kaydı oluşturulduğunu, tüm bu şikayet ve arıza bildirimlerine rağmen davalı şirket tarafından bir iyileştirme yapılmadığını, taleplerin cevapsız kaldığını, eksik sunulan hizmeti iyileştirme ve düzeltme taleplerinin sonuçsuz kalmasının ardından müvekkili şirketin Mart ayında -------- ile arasındaki sözleşmesini feshettiğini,

bunun üzerine davalı şirketin 16.285,60TL'yi taraflar arası sözleşmenin erken feshedilmesini gerekçe göstererek fatura ettiğini, bu fatura bedelini de müvekkilinin 29.04.2022 tarihinde davalı şirkete yatırdığını ve bu haksız yere fatura edilen bedelin iadesi için dava ikame etme zorunluluğu doğduğunu belirterek bu doğrultuda hizmet sağlayıcısı olan ----- haksız yere faturalandırdığı faturanın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının ayıplı mal iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının bulunduğu lokasyonda hiçbir problemin olmadığını, davacının taahhüt süresi içinde iptal başvurusunda bulunduğunu ve talebinin yerine getirildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Davanın, taraflar arasında ------- kapsamında verilmesi gereken hizmetin eksik ve hiç ifa edilmediğinden bahisle sözleşmenin davacı tarafça 2022 yılı Mart ayında fesh edilmesi nedeniyle davalı tarafından haksız olarak kesildiği iddia olunan ve davacı tarafça ödenen cayma bedeli faturasının iadesi talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak elektrik elektronik haberleşme alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan 30.10.2023 tarihli raporda özetle.

Davacı tarafından davalı şirkete ------ tarihleri arasında 15 aylık dönem içinde dokuz adet talep/şikayet bildirimi yapıldığının beyan edilmiş olduğu, bu bildirimlerin yeterli servis alınamadığı için yapılmış olduğu şeklinde beyan edildiği, dosyada davalı tarafından ------kayıt no ile verilmiş bildirim kaydına ilişkin bir belge bulunduğu, diğer arıza kayıtlarına bilgi ve belge bulunmadığı, davalı operatör ve BTK tarafından sağlanan bilgilerden mevcut baz istasyonu kapsamalarının dava konusu lokasyonda yeterli ----- kapsaması sağladığı,

ancak operatörlerin baz istasyonu planlamalarının genel nüfus ve topografik özellikler dikkate alınarak yapılıyor olması nedeniyle , bina lokasyon ve yapı özelliklerinin farklılığı doğrultusunda indoor kapsama (bina içi) için yeterli servis alınamama ihtimalinden sözedilebileceği, arıza kaydına ilişkin servis sağlayıcı operatörün cevaben “ilgili lokasyona servis veren baz istasyonlarında genel arıza/kesinti gibi bir durumun görülmediği ve outdoor kapsamanın yeterli olduğunun değerlendirildiği, lokal olarak indoor lokasyonlarda problem yaşanabileceği ifade edilmiş” olmakla müşterinin sorununun tespiti ve çözüm için bir işlem öngörülmediği,

davacı tarafından; ------ tarihlerinde yeni abonelikler tesis edildiği ve bu aboneliklerin davaya konu tarife/kampanya paketlerine dahil edildiği, ---------- zayıf yada hiç olmadığı (konuşma yapılamadığı ve/veya internet /data servisler kullanılamadığı) şeklinde alınan servise ilişkin yapılmış şikayet/arıza bildirimlerine karşın, yeterli servis/hizmet alınamıyorken yeni aboneliklerin tesis edilmesine devam edilmesi dolayısıyla, abone tarafından yapılmış bu arıza bildirimlerinin; sürekli/uzun süreli olarak servis alınamayacak durumda olunduğuna ilişkin genel bir sorunu işaret etmediği, münferit arıza bildirimleri olduğu,

-------- arasında düzenlenmiş 9 adet faturada, farklı tarihlerde abonelikleri ve dolayısıyla faturalaması başlayan toplam 34 adet gsm hattına bu 9 aylık faturalama dönemi içinde; toplam 8.557,01 TL indirim uygulandığı, dava konusu 01.04.2022 tarihli faturada “İndirimlerin İptali” karşılığı 8.361,71 TL bedelli fatura kaleminde, iptal edilen indirimlerin çalışan %61 indirim kampanyası taahhüdü kapsamında sağlanan indirimler toplamı olduğu,

cayma bedeli olarak uygulanan indirim bedellerinin ilgili taahhüt maddelerine ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı 16. Maddesine uygun olduğu şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Taraflar arasında akdedilen 'Kurumsal Abonelik Sözleşmesi' kapsamında davalı operatör şirketi tarafından verilmesi gereken hizmetin eksik verilmesi ve hiç ifa edilmemesinden bahisle sözleşmenin davacı tarafça 2022 yılı Mart ayında erken feshi nedeniyle davalı tarafından fatura edilen ve davacı tarafça ödenen cayma bedelinin davalı şirketten iadesi talebiyle açılan davada, gelen müzekkere cevapları, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve davalı şirket yetkilisi tarafından eda edilen yemin sonucunda; davacının davalı tarafından hizmetin eksik verildiği ve hiç ifa edilmediğine ilişkin iddialarını ispatlayamadığı,

dava konusu 01.04.2022 tarihli faturada “İndirimlerin İptali” karşılığı 8.361,71 TL bedelli fatura kaleminde, iptal edilen indirimlerin çalışan %61 indirim kampanyası taahhüdü kapsamında sağlanan indirimler toplamı olduğu, cayma bedeli olarak uygulanan indirim bedellerinin ilgili taahhüt maddelerine ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi başlıklı 16. Maddesine de uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafından ödenen faturanın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.