İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2023/103

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın iş bu itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili alacağını tahsil etmeyi uzatmaya yönelik olduğunu, takip borçlusu ile müvekkili şirket arasında fatura konusu mal ve hizmet hususunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşama gereği dava konusu icra dosyasında yer alan faturadaki mal ve işleri, müvekkili şirket zamanında eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, icra dosyasının takip dayanağında fatura ve cari hesap ekstresinin yer aldığını,

müvekkili şirket tarafından 31/01/2022 tarihli fatura tanzim edildiğini ve davalı borçlu şirkete iletildiğini, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak geriye kalan bakiyenin ödenmediğini, bu nedenle davanın tüm talepleri yönünden kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla davalının yaptığı kötüniyetli itiraz hakkında davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yerleşim yerini itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirketten bir para borcu bulunmadığını, öncelikle yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu veya esastan haksız açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız açılan takip nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28.404,86- TL cari hesap bakiyesi, 539,30-TL cari hesap bakiyesi faizi olmak üzere toplam 28.944,16 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 08/06/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 08/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, Mahkemece, dava konusu takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının öncelikle ve re'sen belirlenmesi gerekmektedir. İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığının belirlenmesi durumunda geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, borcun ifa yeri konusunda aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde; parça borçları sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde; bunların dışındaki bütün borçlar doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir. Para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup, eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarıyla da kabul edilmektedir.

Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin ve yetki şartının bulunmadığı, davalı şirket adresinin ... olduğu, takibe konu edilen faturanın incelenmesinden yapılan işe ilişkin borcun ifa yerinin ... olduğu, davacı tarafça yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ilişkin yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı