İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/718 K.2025/488

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı ... Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının ... tarihli ... sayılı raporuna göre, %9 ve sürekli, %9 malul kaldığını, kaza tarihinden itibaren davacının ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği Adli Kurul Raporunca sabit olduğunu, bu kaza sonucunda daacının vücudundaki ağır yaralanmaların etkisi hala devam ettiğini, davalı ...

Sigorta Genel Müdürlüğüne taleplerine istinaden arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinde de davalı şirket ile anlaşma sağlayamadıklarını, açıklanan bu nedenlerle; trafik kazası sonucu davacı...'in yaralanması sebebiyle şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, Geçici Bakıcı Gideri Tazminat Bedeli için 500,00 TL olmak üzere Şimdilik toplam 1.500,00 TL Maddi Tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 09/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davacının 19.01.2020 günü davalı şirket nezdinde sigortalı ...plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı yanın yaralanması neticesinde sürekli sakatlık tazminatı, geçici sakatlık tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talep ettiğini, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı askın bir zaman geçmis olup dava zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup,

sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiği, açıklanan bu nedenlerle;

eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... CBS'nin ... Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası, SBGM yazı cevabı, SGK yazı cevabı, Tedavi kayıtları, ATK Raporu, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

06/12/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "... ve ... oğlu, 10/02/2004 doğumlu, ...’in 19/01/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazmini davasıdır.

Huzurdaki davada, 19/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile... plakalı motosiklet arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının... plakalı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında maluliyet raporu tanzimi yönünden... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana-bilim Dalının ... tarihli ...sayılı raporuna ile dava dosyamızda alınan 06.12.2024 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle dava dosyasının çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

ATK tarafından çelişkinin giderilebilmesi için davacının fiziken muayene edilmesi gerektiği yönündeki 27.05.2025 tarihli yazısı gereğinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyanlarından davacının ülkeden ayrılmış olması nedeniyle ara kararın gereğinin yerine getirilmeyeceği anlaşıldığından dava dosyanın sürüncemede kalmaması ve yargılamanın uzamaması adına davacı yanın ATK incelemesinden vazgeçmiş sayılarak dava dosyasının mevcut haliyle ele alınmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Somut uyuşmazlıkta zararın takdiri açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi öncelik arz etmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.

Aynı Kanunun 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Bu nedenle maluliyet tespiti için gerekli işlemlerin davacının hazır edilmesinin imkansız olması ve dava dosyasında takdir edilecek tazminatın mevcut itibariyle değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır