İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/747 K.2025/68

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müflis borçlu ... A.Ş’den olan alacağından dolayı, ...A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine ... 22 .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ...

A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ...AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ...Şirketleri aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ...A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin takibe kısmi itiraz ettiklerini, Faktoring şirketleri hakkındaki takibin durduğunu, bunun üzerine Borçlu - davalı ...A.Ş aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E...K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu-davalı ...

AŞ aleyhine de ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ... K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dosyada yapılan yargılamalar neticesinde, borçlu ... San.

AŞ. tarafından icra dosya borcuna mahsuben kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masrafa sayılması nedeni ile alacak ve dolayısı ile fer’ilerinden dolayı borçlu olduklarının tespit edilerek her iki dosyada da davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaların kararlarının borçlu şirketlerce temyiz edilmesi üzerine dosyaların Yargıtay aşamasında olduğunu, bu arada, borçlu ...AŞ’nin iflası üzerine,

1. İflas müdürlüğüne yaptıkları 1.522.683,81TL miktarındaki alacağın kaydı taleplerinin borçlu şirketin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak tamamen reddedildiğini, red kararının 14.12.2015 tarihinde davacı şirkette tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, ...

1. İflas Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasın ... kayıt nooya kaydı alınan alacağın bulunmadığı yönündeki kararın kaldırılmasına, Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının müflisten olan alacağının tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/

Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, kaldı ki diğer iki dava dosyasının kendi lehlerine sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasında olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müflis şirkete yöneltilen alacak talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müflis ...

A.Ş’nin icra dosya borcuna mahsuben bir kısım ödemeler yaptığını ve bu hususun önceki davalarda bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, müflis şirkete yöneltilen alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet bir borç varsa bile müflis şirketin ödemede bulunduğu hususunun, davacı yanca da ikrar edildiğini, bununla ilgili davacı tarafın ve müflis şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu nedenle tarafların şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve yine ...A.Ş. ve ...

A.Ş. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alacakla ilgili faiz taleplerinin de fahiş olarak hesaplandığını, davada yasa ve usule aykırı olarak talep edilen faizin oran ve miktarının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle Davanın reddine, Davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilince davalı müflis ...A.ş'ne bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen traktörlerin bedelinin iadesi için davalıya ve davalının müvekkilinden aldığı çekleri ciro ettiği dava dışı ... A.ş VE...A.ş'ne ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı dışındaki faktoring şirketlerinin itiraz ettiğini, faktoring şirketlerinin itirazlarının iptali için itirazın iptali davaları açıldığını, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı dosyalarında davaların kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin alacağının ve ferilerinin tespit edildiğini, alacaklarının kaydı için iflas masasına yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini beyan ederek alacaklarının iflas tarihi ile tespitini ve iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, icra dosyasında ödemeler yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 22.İcra Müdürlüğü’nün ... Sayılı dosyasında alacaklı (davacı) ...A.Ş tarafından borçlular (davalı) ... A.Ş ve dava dışı ...A.Ş ve ...A.Ş hakkında 12/09/2008 tarihinde yapılan haciz yoluyla ilamsız takipte 843.179,44 YTL asıl alacak olmak üzere 880.819,69 YTL toplam alacağın asıl alacak üzerinden %27 ve reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş olup, borcun sebebi olarak “bedeli ödenen ve borçlu ...

A.Ş tarafından teslim edilmeyen traktörler bedellerinin iadesi“ şeklinde açıklanmış ve borcun dayanakları olarak borçlu şirkete ait cari hesap tablosu, yazışmalar, çek ve banka havaleleri ile yapılan ödemeler belirtilmiştir. Borçlulardan ...A.Ş’ ye ödeme emri 22/09/2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu borçlu vekili tarafından 06/10/2008 tarihinde takibe itiraz edilmiş ancak itiraz süresinde olmadığı gibi 18/01/2010 tarihli taahhüt ile borç kabul edilmiştir.

Diğer borçlular kendilerinden talep edilen kısma itiraz etmişler, alacaklı vekili tarafından bu borçlular aleyhine itirazın iptali davaları açılmış, borçlu ... A.Ş ile ilgili ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... Karar sayılı kararı ile 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar Yargıtayca onanmıştır. Borçlu Ulusal Faktoring A.Ş ile ilgili olarak da ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ...Karar sayılı kararında 100.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ve karar Yargıtayca onanmıştır.

Mahkememizden verilen ... Esas,...karar sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2022 tarih... Esas,... Karar sayılı ilamı ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere kaldırılmıştır.

İstinaf ilamı uyarınca tensip zaptıyla taraflara hangi dönem/dönemler ilişkin ticari defterlerinin inceletecekleri, bu ticari defter ve kayıtların bulunduğu ve bilirkişi incelemesi yapılacak yerin adresini, kayıtları/defterleri zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerini (Telefon, e-mail vb) bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen sürede istenilen hususlarda bilgi verilmemesi ve bilgi verilmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi halinde HMK md. 220/3 uyarınca ticari defter ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceğinin ve HMK md. 222/3 gereği diğer yasal şartların varlığı halinde karşı tarafın defterlerinin lehine delil olarak kabul edileceğinin ara kararın tebliğ ile ihtarına, karar verilmiştir.

29.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"Mahkemenin değişken faiz oranlarını kabul etmesi halinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağının 422.706,62-TL'sı asıl, 161.662,12-TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 584.368,74-TL olduğu,

Mahkemenin davacının talebi %27 faiz oranını kabul etmesi halinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağının 566.656,04-TL'sı asıl, 375.157,35-TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 941.813,39-TL olduğu,

İflas tarihinden sonra davacı defterlerinde davalının 13.04.2016 tarih 4191 yevmiye nolu 276.758,26 TL ve 05.05.2016 tarih 5123 yevmiye nolu 282.268,00 TL olmak üzere toplamda 559.026,26 TL ödeme yaptığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkememizce alacağa tahsil harcı dahil edilmeden seçenekle hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

24.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Mahkemenin değişken faiz oranlarını kabul etmesi halinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağının tahsil harcı dahil edilmeden yapılan hesaplamada 381.395,60-TL'sı asıl, 145.862,92-TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 527.258,52-TL olduğu,

Kök raporda da belirttiğimiz üzere davacı muhasebe kayıtları ve yediemin ...'ya ödenen bedel mal karşılığı yapılan ödeme olup masraflar içerisinde gösterilmemesinde hatalı bir durum söz konusu olmadığı,

Mahkemenin davacının talebi %27 faiz oranını kabul etmesi halinde davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan alacağının tahsil harcı dahil edilmeden yapılan hesaplamada 522.743,68-TL'sı asıl, 346.084,96-TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 868.828,64-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

24.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporu değişken faizli hesaba göre davacının davalıdan 381.395,60 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar 145.862,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 527.258,52 TL alacağı bulunmaktadır. Eldeki dava 04.01.2016 tarihinde açılmış olup, davacı defter ve kayıtlarına göre iflas idaresi tarafından 13.04.2016 tarihinde 276.758,26 TL, 05.05.2016 tarihinde 282.268,00 TL olmak üzere toplam 559.026,26 TL ödeme yapılmıştır.

Yargıtay 19. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamının ilgili kısmı;

"Kayıt kabul davası sırasında, iflâs tasfiyesi sonunda alacaklıya fiilen ödenebilecek para miktarı belli olmadığı için tahsil harcının hesaplanması da olanaksızdır. Aynı Kanun’un 132’nci maddesinin 1’nci fıkrasına göre, “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde harçlar, harca mevzu olan işlemleri yapan daireler tarafından tahsil olunur.” Anılan yasal hükümler dikkate alınmaksızın tahsil harcının kayıt ve kabulüne karar verilen alacağa dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir.

Davacının talep ettiği alacak miktarı bakımından 527.258,52 TL dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye miktar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

Peşin Harç : 27,70 -TL · Başvuru Harç : 27,70.-TL · Bilirkişi ücreti : 23.750,00.-TL · Tebligat Müzekkere gideri : 1.220,00-TL · Toplam : 25.025,40.-TL