Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2024/872

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili... ... .... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan ...'un kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, davalının kaza yerinin ışıklı yaya geçidi olmasına rağmen kazanın yaya geçidi dışında olduğunu beyan ettiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen davalının müvekkilini hiç aramadığını, savcılıkça dosya uzlaştırma bürosuna gönderildikten sonra davalının müvekkili ile görüşme talebinde bulunduğunu, davalının samimiyetsiz görüşme talebini olayın etkisini halen üzerinden atamayan müvekkilince kabul edilmediğini,

davalı sürücünün kendisini mağdur olarak gösterdiğini, müvekkiline yaşattığı acılar için pişmanlık hissetmediği anlaşılan ifadeler kullandığını, kaza sonrasında müvekkilinin defalarca hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını ve bunun için taksi tutmak zorunda olduğunu, aylarca yatağından kalkmadığı için yatak bezi, alt bezi ve diğer malzemelere yüklüce para ödediğini, kaza sebebiyle fizik tedavi gördüğü özel merkeze kendi cebinden ödemeler yaptığını, şu anda bile müvekkilinin ihtiyaçlarını gidermek için dört ayaklı yürüteç kullandığını,

müvekkilinin kocasının yaşlı ve kızının evli olması sebebiyle annesi ile ilgilenemediğini bu sebeple bakıcı hizmeti almak zorunda kaldığını, müvekkilinin ve kocasının emekli maaşlarından başka bir gelirleri olmadığından dolayı ciddi maddi kayıp yaşadıklarını, müvekkili hakkında kaza günü ...Şehir Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiğini, tüm bu sebepler ile fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın davacı yayanın kusurlu hareketi nedeniyle yaşandığını, 17/02/2022 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 34 BK 894 plaka araç ile trafik yoğun olduğu ... .... .... istikametine en sağ şerit üzerinde seyir halinde iken sol şeritte bulunan kamyonun önünden aniden davacı yayanın fırlaması üzerine trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının olduğu yerin 4 yönlü refüjlü yol olduğunu, davacının yaya geçidi olmayan yerden geçmeye çalıştığını, davacının dikkatsiz ve ihmalkar davrandığını, bu sebeple davacının asli kusurlu olduğunu,

...Cumhuriyet Başsavcılığında açılmış olan soruşturma dosyasında da alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı Lütfiye Türkaslan'ın asli kusurlu, müvekkili ...'un tali kusurlu olduğu rapor edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına, Borçlar Kanuna ve "...Kimse kendi kusurundan faydalanamaz." evrensul hukuk kuralı ilkelerine göre davacı asli kusurlu olmasına rağmen manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini,

müvekkiline kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarının fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle işten çıkarıldığını ve psikolojik olarak yıprandığını, kusurlu olmaması rağmen davacıya elinden gelen desteği vermek istediğini, davacıyı ziyaret etmek ve görüşmek istediğini ancak davacı tarafından bu taleplerin reddediğildini, tüm bu sebepler ile davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin usulden, aksi durumda esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan 34 BKH 894 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 24/11/2021-24/11/2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan, Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından tanzim edilen 22.04.2022 tarihli rapor davacı tarafından kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak alınmış olup işbu raporu kabul etmediklerini,

meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlenen 17/02/2022 tarihli kaza tespit tutanağında da tespit edildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle verilen tedavi hizmetinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini,

mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle maluliyeti hakkında adli tıp raporu aldırılması gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İmplant Diş Medikal Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigorta şirketine başvuru sırasında eksik evrakla başvuru yaptığından dava ön şartının yerine getirilmediği bu sebeple dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava konusu alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının maddi tazminat taleplerinin diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tek ve ağır kusurlu olduğundan müvekkilinin zarardan sorumluluğu olmadığını, kolluk tarafından tutulmuş bulunan kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene dek geçerli olan resmi bir belge hükmünde olduğunu,

aksi takdirde zarar gören davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, mahkemece davacının tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi durumunda davacının kusuru oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının devlet tarafından karşılanan tedavi giderlerini müvekkilinden talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaza sonrası davacının tedavisi için yapmış olduğu ulaşım giderleri ile bakıcı giderleri hakkında yapmış olduğu harcamaları belgelendirmediğini, iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Ak Sigorta A.Ş., ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ...Şehir Hastanesine, ...Cumhuriyet Başsavcılığına, ...16. Asliye Ceza Mahkemesine, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.

Davacı tanıkları olan ..., ... ve Zehra Ersöz'ün 22/06/2023 tarihli duruşmada beyan ve görgülerine başvurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05/10/2023 tarihinde maluliyet bildirir adli tıp raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 30/11/2023 tarihinde makine mühendisi Ömer Turan ve adli tıp uzmanı bilirkişi Nergis Cantürk tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 24/07/2024 tarihinde bilirkişiler Nergis Cantürk ve Ahmet Erzurumludan bilirkişi heyeti kök raporu ve 22/11/2024 tarihinde bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 07/05/2024 tarihinde adli tıp raporu aldırılmıştır.

Dava, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası neticesinde davalılardan maddi ve manevi tazminat istemlidir.

Sigorta poliçesi, tanık beyanları, ceza dosyası, hasar dosyası, hastane kayıtları, adli tıp raporu, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler celp edilerek incelenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denilmiş, aynı Kanun'un 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu sigorta poliçe incelendiğinde; 34 BKH 894 plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 24/11/2021-24/11/2022 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 05/10/2023 tarihinde alınan maluliyet bildirir adli tıp raporuna göre; Meryem ve Ali kızı, 10/03/1940 doğumlu 13923006600 T.C numaralı, Lütfiye Türkaslan'ın 17/02/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce 30/11/2023 tarihinde bilirkişi Ömer Turan ve Nergis Cantürk'den aldırılan bilirkişi raporuna göre: Davacı yaya ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 34 BKH 894 plaka sayılı araç süürücü Demet ARAS DURMUŞ’un kusursuz olduğu, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, fizik tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında sık sık gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 400,00 TL uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200,00 TL harcama ön görüldüğü,

özel diyet ihtiyacı için 400,00 TL uygun olacağı, sonuç olarak kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım, özel diyet ve pansuman gideri) hesaplandığında 1.000,00 TL kabul edilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporu ile ...CBS'nin 2022/118623 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 07/05/2024 tarihinde aldırılan adli tıp rapora göre: Yaya ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Demet ARAS DURMUŞ’un %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce 24/07/2024 tarihinde bilirkişiler Nergis Cantürk ve Ahmet Erzurumludan aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2023-2024 yılı için bu ulaşım masrafının 1.000,00TL olduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500,00 TL harcama öngörüldüğü, kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 2.000,00-TL'nin uygun olacağı, kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, ve fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) hesaplandığında 3.500,00 TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazların karşılanması ve maddi tazminatın tespiti için mahkememizce 22/11/2024 tarihinde bilirkişiler Nergis Cantürk ve Ahmet Erzurumludan aldırılan bilirkişi heyeti ek raporuna göre: Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2023-2024 yılı için bu ulaşım masrafının 1.000,00 TL olarak uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500,00 TL harcama öngörüldüğü,

kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 2.000,00 TL'nin uygun olacağı, flash bellek içinde gönderilen faturalar tedavi gideri kapsamında olup 10.037,40-TL tutarlı olduğu, kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan, faturalandırılabilen 10.037,40-TL ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) hesaplandığında 3.500,00 TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda: yaya durumundaki davacı ile davalı ... tarafından sigortalanan, diğer davalılar ... sevk ve idaresindeki, ...İmplant ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu 34 BKH 894 plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralanmasına bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talepli olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan alınan kusur raporu ile ...CBS'nin 2022/118623 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 07/05/2024 tarihinde aldırılan adli tıp raporuna göre yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediğinde can güvenliği açısından yakın mesafede bulunan ışıklı yaya geçidini kullanmamış,

seyir halinde olan araç trafiğine dikkatini vermemiş, ilk geçiş hakkını sağından seyirle gelen sürücü Demet ARAS DURMUŞ sevk ve idaresindeki 34 BKH 894 plakalı otomobile bırakmamış olmakla söz konusu aracın sademesine maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle yüzde 75 oranında asli kusurlu olarak;

sürücü Demet ARAS DURMUŞ'un sevk ve idaresindeki 34 BKH 894 plakalı otomobili ile sağ şeritte seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş seyrini görüşüne ve mahal şartlarına göre ayarlamamış olmakla seyrine göre solundan karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren ve üç şeritli yolun sağına kadar gelip geçişini tamamlamak üzere olan yaya Lütfiye TÜRKASLAN’ a çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle yüzde 25 oranında tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği,

hükme esas alınan bu rapordaki kusur oranları esas alınarak istem konusu maddi tazminat tutarından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde davacı vekilinin istem konusu ettiği 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatı oluşturan kalemlerinin netleştirilmesi ve kuruşlandırılması için HMK md. 119 uyarınca davacı vekilinden beyan dilekçesinin sunulması istenilmiş olup, 16/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin haklı saklı tutularak maddi tazminat kalemlerinin 3.000,00-TL'sinin fizik tedavi gideri, 1.000,00-TL'sinin refakatçi gideri, 500,00-TL'sinin ulaşım gideri ve 500,00-TL'sinin sağlık malzemeleri gideri olarak talep edildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda talep edilen maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin mahkememizce heyet bilirkişi raporları aldırılmış olup, davacının delil olarak sunduğu flash bellek içinde gönderilen faturalar tedavi gideri kapsamında olup 10.037,40-TL tutarlı olduğu, bu tutar ile birlikte davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında SGK kapsamı dışında kalan fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tutarı 3.500,00 TL olmak üzere davacının toplamda 13.537,40-TL davalılardan maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği,

ancak davacının yukarıda belirtilen kusur oranı dikkate alındığında (13.537,40-TL * 0,25) 3.384,35 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilinin mümkün olduğu, dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu talebin reddedildiğinin bildirildiği tarih olan 19/10/2022 tarihi itibarıyla davalı ... şirketinin, kaza tarihi olan 17/02/2022 tarihi itibarıyla diğer davalılar ... ve ...İmplant ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin temerrüde düştüğü, talep gibi kabul olunan bu tutara belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda verilen bilgiler ışığında davacı tarafından davalı haksız fiil sorumlusu ve davalı işletene karşı açılan manevi tazminat miktarının tayinine gelindiğinde, TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda mahkememizce belirlenen tarafların kusur ve gelir durumu, olay tarihi, paranın satın alma gücü, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen adli tıp raporu ve davacının yaşadığı elem ve ızdırap dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL'nin 17/02/2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...İmplant ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır