İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2023/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... nolu ... Sigorta A.Ş tarafından Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş ye ait ... plakalı araç tarafından, müvekkiline ait...Plakalı aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu genişletişmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı aracın Tramer sistemine göre %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasar miktarının kazada ... Hiz. Ltd.

Şti. tarafından 7.676,21 -TL olarak tespit edildiğini, davalının Trafik Sigortasınca 2.360.00- TL hasar tespit edildiğini, kalan hasar bedelinin ise ...

Sigorta Şirketinin 9 Haziran 2022 tarihinde gönderdiği mail de trafik poliçe limitinin tükendiğinin belirtildiğini, kazanın yaşanması sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanması istenilmişse de, poliçelerin limitinin tükenmesi sebebiyle müvekkilinin maddi zararının karşılanamadığını, "Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın tazminat ödenmesi başlığının 3.3.4.1 nolu bendinde.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise ekper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır." denildiğini, davalı şirketin kasko poliçesi karşılığında müvekkilinin zararını karşılanmak zorunda olduğunu,

zararın giderilebilmesi için davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği ve bu kapsamda 20.000,00 -TL değer kaybı bedeli KDV dahil 7.676,21-TL hasar bedeli ve bedelin tespiti için 440,78-TL Ekspertiz ücretini kanunda belirtilen süre içerisinde ödemesi gerektiği 14/06/2022 tarihinde ihtar edilmiş ise de, müvekkilin kayıplarına ilişkin davalı şirketçe belirtilen süreler içinde hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10-TL hasar bedeli,

10 -TL değer kaybı ve 440,78 TL ekspertiz ücreti bedelinin avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline ve

poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 23/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği...plakalı araçın 08.01.2021 başlangıç - 31.12.2021 bitiş tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortacı,

işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” hükmü gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun, zarar veren/sigortalı aracın Trafik Sigortası limitinin bittiği noktada başlayacağını, iş bu poliçe kapsamında, dava konusu kazanın müvekkili şirkete kaza sonrası ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını,

İMM Teminatı için açılan ... numaralı dosyadan 1.000,00 -TL değer kaybının 01.07.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ... nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında hiçbir sorumluluğu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, eksper ücreti talebinin reddi gerektiğini,

KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığını ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faizi isteminin haksızlığının da ortada olduğunu nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2010/782 E. , 2010/3433 k. Sayılı ilamında “.

Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile tutulabilir.

Mahkemece anılan bu husus gözardı edilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden araç işletenleri yasal faizle sorumlu tutulduğu halde sigorta şirketlerinin avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde hüküm kurulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6502 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeleri de dahil olmak üzere mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen tüketicilerce kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. Kanun koyucu aynı kanunun 83/2. fıkrasında "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulanma alanını daha da genişletmiştir.

Aynı kanunun 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketmeye yönelik uygulamalarda değişebilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu düzenlemesi yer almıştır.

Dava konusu aracın ticari olmadığı ve Kasko Sigortası ile güvence altına alındığı dikkate alınarak mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır