İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dilekçesine ekli kaza tutanağında da görüleceği üzere 03.02.2022 günü davalı şirkete ait ... plakalı otobüsün asli kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın kazada pert olduğunu, pert parasının dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 04.03.2022 tarihinde ödendiğini, davacının ekmek fırınları işlettiğini, araçla da ekmek dağıttığını, kaza nedeniyle davacının aracını kullanamadığını, yerine araç tahsisi de yapılmadığını, müvekkilinin ekmek fırınları işlettiğini, araçlarını kaza sebebiyle kullanamadıklarından günlük 600,00 TL'lik zararlarının tazmini açısından ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı her gün için 600 TLden toplam 17.400 TL talep etmişse de hesaplanan değerin fahiş olduğunu, davalının kazada kusur veya kastının olmadığını, günlük 600 TL'nin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, araç mahrumiyeti hesaplamasında yakıt ve amortisman giderlerinin düşülmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğramış olduğu kaza nedeniyle mahrum kaldığı bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, var ise mahrumiyet bedeli miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aracın kaza nedeniyle mahrum kaldığı her gün için 600,00 TL'den toplam 17.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu 19/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu kazada bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını, takip alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davacı alacaklı, davalının kusurlu olduğunu, kar mahrumiyetine hak kazandığını ve kar mahrumiyeti miktarını ispat ile yükülmlüdür.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.02.2022 günü saat 08:00 sıralarında...yönünde, sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu sağa doğru şerit değiştirerek sağındaki şeritte seyreden sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araca sol arkadan çarpmış ve bu aracın da önündeki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmasına neden olmuştur. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTKnın 84/g şeride tecavüz maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu bulunmuştur.

Deliller toplandıktan sonra, davacının aracının uğramış olduğu kaza nedeniyle mahrum kaldığı bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur durumu, var ise mahrumiyet bedeli miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyesi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, Davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz dalgın ve aşırı süratli araç kullanmış, aracını kendi şeridinde tutamamış ve sağındaki şeride tecavüz ederek bu şeritte normal süratle seyreden davacı şirkete ait ... plakalı araca arkadan çarparak bu aracın da önündeki araca arkadan çarpmasına neden olmuştur.

Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...dava konusu olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56.maddesi gereğince % 100 oranında tam kusurludur.

Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü Turan Tungar ise anayolda kendi şeridinde normal süratle seyri sırasında solundaki şeritten dikkatsizce gelip aracına çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı mevcut değildir.

Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden, Dosyada bulunan hasar ekspertiz raporuna göre dava konusu ... plakalı araçtaki hasar miktarı, değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçilikler toplamı olarak 96.120,00 TL'dir. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değeri 225.000,00 TLdir.

Aracın tamiri sırasında başka hasarlı parçalar da çıkabileceğinden ve aracın kaza anında şasisi çarpıldığından, tamirinin teknik ve ekonomik yönden uygun olmadığı ve pert total sayılması gerektiği anlaşılmaktadır. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2017 model kamyonet ... tipi 255.13 Kmdeki aracın ... 13. Noterliğinin düzenlediği ...tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davacı şirket tarafından dava dışı ...kasko değeri olan 128.880,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan 16.03.2022 tarihli Banka Dekontuna göre davacı şirkete ait aracın sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından davacı şirkete 225.000,00 TL araç bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Aracın kazada iki araç arasında sıkıştığı ve ağır hasarlı (pert total) hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin aracı ticari amaçla kullandığı dikkate alındığında, kazadan hemen sonra araç kiralaması gerekmektedir.

Yine aynı marka ve model bir aracı temin edip satın alarak ticari faaliyetini sürdürmesi gerekmektedir. Davacı şirketin basiretli bir tacir olarak en kısa sürede araç satın alması ve işletmesi gerekir. Aynı marka ve model bir aracın temini ve resmi işlemlerinin yapılıp trafiğe çıkabilir hale gelmesi için 7 günlük süre yeterlidir. Dolayısıyla davacının 7 gün süreyle araç kiralamak zorunda kaldığı kabul edilebilir.

Aynı marka ve model bir araç için kaza tarihi itibariyle günlük 500,00 TL'den toplam 3.500,00 TLdir. Davacının aynı sürede kendi aracını kullanmamaktan dolayı sağladığı amortisman kazancı 7 gün için toplam ortalama 150,00 TL'dir. Dolayısıyla davacı şirketin gerçek araç kiralama zararı 3.350,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 3.350,00 TL olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 3.350,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır