İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/1045

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ... Ltd.

Şti.'nin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet verdiğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtiaların taşınma işi müvekkili tarafından üstlenildiğini ve taşıma hizmeti gereği gibi yerine getirildiğini, akabinde verilen hizmete istinaden ... nolu 400-EUR bedelli navlun faturası tanzim edildiğini ve davalı tarafa iletildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı olarak toplam 400,00 EUR fatura alacağı bulunduğunu,

müvekkili şirket bu alacağının ödenmesi için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat ettiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 12 İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletildiğini ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlu tarafın borca, masrafa,

faize ve tüm ferilerine itirazı haksız davalı tarafın isteği üzerine kendilerine taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça ödenmediğini, davalının taşıma kural ve koşullarını bilerek müvekkili şirketten hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelinin ödenmemesinin kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, icra ve inkar tazminata hükmedilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlunun ...

12. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... A.g. şirketi ile müvekkili şirket arasında nitril eldiven satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin dava dışı ... A.g.

Şirketine toplam 100.000 adet nirtil eldiveni 11.000 euro karşılığında satıcının adresinden alıcı tarafından teslim alınmak suretiyle anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin ticari alışverişini dava dışı ...A.g. şirketiyle yaptığını, taşıma hizmet bedelini de ...A.g.

Şirketine ait olacak şekilde anlaşmaya vardığını, müvekkilinin davacı taraf ile görüşmediğini, eldivenlerin taşınması konusunda sözleşme imzalamadığını ve işbu eldiven ticaretinde davacıdan hizmet talep etmediği gibi hizmet de almadığını, davacı tarafın dava dışı ... A.g. Şirketi ile yapmış olduğu anlaşma gereği eldivenleri müvekkili şirketin adresinden teslim aldığını, davacı tarafın dava dışı ... A.g.

Şirketi adına hareket ettiğini ve hizmet verdiğini, davacı tarafın ve dava dışı şirketin taşıma ücreti konusunda anlaşmazlığa düşmesi müvekkili şirketi bağlamadığını, davacı şirket talebinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmadığını, davaya konu olan taşıma hizmeti için kendileri ile iletişime geçmediğini, taşıma ücretinin müvekkili tarafından ödeneceğine ilişkin davacı taraf ile imzalanan bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacı tarafından kesildiği iddia edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

müvekkili şirket tarafından ticari defterlere işlenmediğini, davacı şirketin dava dışı ... A.g. şirketi ile irtibat kurduğunu, verdiği taşıma hizmetini ... A.g. şirketine karşı gerçekleştirdiğini, bu durumda müvekkili şirketin bu hizmete ilişkin bir borcu olduğunun iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ve müvekkili şirket arasında daha öncesinde de herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, davacı şirket ile dava dışı ...

A.g. şirketi arasında doğan borçtan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava süresince icranın geri bırakılmasına, davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacını üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli bir taşıma ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşıma bedeline ilişkin faturadan kaynaklı ... 12 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 12 . İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 400,00 Euro'luk fatura alacağı için ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 09/11/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 16/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 26/09/2023 tarihli raporda özetle;

“Davalının satıcı sıfatı ile malı ... satmasına karşın, davalıya düzenlenen navlun-taşıma bedeli faturasını davalı almış, ticari defterlerine işlemiş ve karşılıklı ticari defter kayıtları incelemesinde davacının taşıma işini gördüğü ve bunun için davalıya fatura düzenlediği, ancak fatura bedelini tahsil edemediği tespit edilmektedir.

Satış-ihracat işlemi satıcı ile alıcı arasında satış sözleşmesi konusudur ve emtia teslim şeklim ..., satıcı deposu veya satıcı iş yeri teslimi söz konusu olduğunda dahi, uygulamada gönderen sıfatını satıcı üstlenerek özellikle parsiyel yükleri gönderen sıfatı ile taşıyıcıya verebilmektedir. Yine taşıma süreci freight prepaid veya peşin ödeme kayıtlı yürütüldüğü durumlarda gönderen-ihracatçı olmakta ve taşıma bedelini ödemesi gerekmektedir.

Taşıma konusu malın satış sözleşmesinde teslim şekli taşıyıcı ve gönderen arasında nispi taşıma sözleşmesi için doğrudan bağlayıcı etkide değildir. Navlun taşıma faturaları muhatapça alınarak, ticari defterlere işlendiği ve borçlu gösterildiği takdirde, taşıma işini ve edim yükümlülüğü bakımından gönderenin ödemesi gerektiğini ispatlayan belgelerdendir. Bu yönü ile de taraflar arasında işin görülmesi ihtilafsız olup, işin karşılığı bedelden de davalının taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olacağı değerlendirilmektedir.

8-S O N U Ç:

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;

A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki ile incelenen davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021 yılına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2022 yılına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

B- Hizmet İfasının İspatı Yönünden: Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 400,00 EUR karşılığı 4.153,12 TL alacaklı gözüktüğü, takip konusu faturanın davalı şirket defterlerinde 400,00 TL olarak hatalı işlendiği, ödemesinin de Kasa Hesabından yapıldığına ilişkin kaydedildiği, ancak dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından ifa edildiğini kabul etmiş olması ve dosyaya sunulan taşıma belgelerinden, davalı irket tarafından dava dışı ... şirketine satılan ürünlerin taşıması hususunda, davacı şirketin hizmet ifasını ispatlamış olduğu,

C- Davacı Alacağı Yönünden: Davacının takip konusu fatura içeriği hizmet ifasının ispatına arşın, ispat yükünün yer değiştirerek aksinin ispatının davalıya geçtiği, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin 27.10.2021 takip tarihi itibariyle 400,00 EUR alacağını talep edebileceği,

D- FAİZ

davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı ereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para (EUR) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “…Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.

(3095 Sayılı Kanun m.4/a) …” faizi isteyebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı ve davalı şirketin ibraz ettiği ticari defter ve kayıtlara göre takip konusu faturanın her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 400,00 EUR karşılığı 4.153,12 TL alacaklı gözüktüğü, takip konusu faturanın davalı şirket defterlerinde 400,00 TL olarak hatalı işlendiği, ödemesinin de Kasa Hesabından yapıldığına ilişkin kaydedildiği, ancak dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde, taşıma hizmetinin davacı şirket tarafından ifa edildiğini kabul edilmiş olması ve dosyaya sunulan taşıma belgelerinden, davalı şirket tarafından dava dışı ... şirketine satılan ürünlerin taşıması hususunda, davacı şirketin hizmet ifasını ispatlamış olduğu, sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda dava ve takip konusu faturanın ödenmesinden davalının sorumluluğunun bulunduğu,

ancak fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı