İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2024/9

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 02.03.2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken motosiklet sürücüsü ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında ... plakalı aracın ... A.Ş.

Şirketi sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucunda davacının ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden 30.06.2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %9 oranında malul kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; açıklanan bu nedenlerle; maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... arasında ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Zorunlu Mal Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 02.03.2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken motosiklet sürücüsü ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafça meydana gelen kazada davalı şirket bünyesinde sigortalı olan aracın sözde kusurlu olmasından bahisle tazminat talebinin karşılanması talebiyle başvuru yapıldığını,

hasar dosyasının açılmasını takiben davalı şirket tarafından yapılan inceleme sonunda sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ...plakalı araca ait kazanın 02.03.2014 tarihinde meydana geldiğini, olayın üstünden 9 sene geçtiğini bu nedenle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafından tamamen haksız kazanç elde etme amacıyla... sayılı başvuru kararının kesin hüküm teşkil etmesine rağmen işbu davacı açmasının kabul edilebilir olmadığını, açıklanan bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar Dosyası, Araç Tescil ve Mülkiyet Kayıtları, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Sigorta Başvuru Evrakları,... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yazı Cevabı, Arabuluculuk Başvuru Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinin tazmini davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

02.03.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken motosiklet sürücüsü davacı ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı yanca ZMMS kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı ve bu kapsamda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı davasını, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesine olanak bulunmadığından HMK'nin 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açması, dava değerini ise yalnızca ödenecek harcın belirlenmesi bakımından belirtildiği görülmekle, davanın HMK madde 107 kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde; "Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir.Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanununun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8205 E. 2020/6039 K. Sayılı kararı).

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.

Dava dosyasında yer alan hasar dosyası ekinde yer alan kayıtlardan, eldeki davanın 13/04/2023 tarihinde açılmasından önce aynı kaza nedeniyle davacının davalıya karşı ilk olarak 07/10/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, bedensel zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminat talep ettiği, Uyuşmazlık Hakeminin 17/12/2021 tarih ... sayılı kararı ile başvurunun davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, başvuru sahibi vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği ve başvuru sahibinin itirazının kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04/03/2022 tarih ve ... karar sayılı kararına konu başvurunun, işbu davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih, 2021/5182 Esas ve 2022/6949 Karar sayılı ilamı). Anlatılan kapsamda eldeki davada başka bir dava şartı olan kesin hüküm söz konusu olduğundan HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır