İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2024/216

Dava dosyasının İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2023 tarih 2023/59 Esas ve 2023/134 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17.02.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalı ...'a ait ...adresinde bulunan konutu için işyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 19.04.2021 tarihinde ...'ye ait su hattının tıkanması, tuvalet taşından taşan kanalizasyon suyunun kaplaması sonucu sızan sular dava dışı sigortalının iş yerine zarar verdiğini, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, açılan dava bir tazminat davası olduğunu Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması;

tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, bahse konu sokakta yağmur mazgallarının ve yağmursuyu hattının yetersiz kalması sebebi ile aşırı yağmur kanallarımıza girerek atık suyun geri basmasını meydana getirdiğini, ...

10.01.2018 tarih ve 34 sayılı alınan kararda ana caddelerde yağmursuyu hatlarının yapımı bakımı ve onarımı, ..., ara sokaklarda ise bağlı bulunduğu ilçe Belediye Başkanlıkları sorumluluğuna yüklenmiş olup yapılanma da bu şekilde işlemekte olduğunu, bu durumdan dolayı, görev tanımı içerisinde Yağmursuyu hatlarının Bakımı, Onarımı ve Temizlik olmayan İdaremize kusur atfedilmesi kabul edilemez bir durum olduğunu, bu bağlamda idarenin, yağış nedeniyle yollarda oluşan göllenmeler, taşkınlar yağmursuyu ızgara yetersizliği gibi sebepler ile bina kanallarında oluşan baskınlardan dolayı İdaremizin sorumlu tutulması söz konusu olmadığını,

davaya konu yapılan hasarın meydana geldiği taşınmazın; imar kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, binanın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili yerlerden (belediye, tapu, vb) sorulması gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... yazı cevabı, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Hasar Dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

13.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

"Sigortalı taşınmazda hasara sebep olan su baskını sorununun; binanın atık su bağlantı kanalından değil, parsel bağlantısından (eskime, tıkanma vb) kaynaklanmış olabileceği, buradan kaynaklanan su baskını sebebiyle hasarın gerçekleştiği, parsel bağlantısının yenilenmesinden sorumlu olan kurumun ise ... olması sebebiyle davalı İdare’nin hasardan da sorumlu ve kusurlu olacağı, nitekim ... nin gerekli müdahalesi sonucunda su basma olayının bitmiş olduğu, binada su baskınına sebep olabilecek bir yapı kusurunun tespit edilemediği, davacının ve sigortalısının meydana gelen hasarda kusurunun olmadığı,

avacı sigorta şirketinin, sigortalısına 18.06.2021 tarihinde ödediği 4.190,48 TL.yi alefiyet ilkesi, TTK m. 1472/ 1 gereği kusuruyla hasara sebep olan davalılardan talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

23.02.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

"Yerinde yapılan incelemede, su baskınının meydana gelmesinde binaya ait teknik yönden bir kusurun görülmediği, taşan suyun bodrum kattaki alaturka wc den yayılarak ilaç deposunda hasara neden olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporunda tespit edilen değerin 2021 yılı fiyatlarına göre, uygun olduğunun değerlendirildiğini, ...’nin olay tarihinde tıkanan rögar ve mazgala vidanjör vasıtası ile fosseptik çekimi yaparak gerekli müdahalesinden sonra, su taşkının önlendiği ve bunun haricinde olayın meydana geldiği adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı, o tarihten sonra da herhangi bir su taşmasının da olmadığı anlaşılmıştır.

Şayet atık su bağlantısının çökmesi gibi sebeplerle bina kullanım sularının atıksu kanalizasyon sistemine aktarılmaması gibi bir problem olsaydı, ... ekiplerinin binanın tıkalı olan atık su hattını açmasına rağmen , suyun bina bodrumuna taşmasının önlenemediği görülecekti.

Bilirkişinin bina temel altındaki kanalizasyon şebekesini inceleme imkanı olmadığından, şayet davacı bina atık su bağlantısının çökmesinden hasarın meydana geldiğini iddia ediyor ise, o taktirde bina temeli altındaki atık su hattını teknik bir ekibe kameralı kanal görüntüleme yaptırarak , bu görüntü raporunu dosyaya sunması gerekirdi. Dolayısı ile binaya belediye tarafından iskan izni verildiğine göre kullanıma uygun olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme sırasında hasarın meydana geldiği bodrum katta, zeminde, duvarlarda ve ilaç kolilerinde hasar izlerinin belli olduğu ve depo olarak kullanılan bu alanda, yeniden olabilecek su baskınına karşı tedbir alınarak, kolilerin yüksek raflara yerleştirildiği görülmüştür. Hasarın meydana geldiği taşınmazın zemin katında eczane ve bodrum katında da ilaç deposu bulunmaktadır. Çalışanlar da eczanenin konusunda uzman personelidir.

Dolayısı ile söz konusu personelin işçi olarak temizlik yada tadilat tamirat yapması ve hasarı gidermesi söz konusu değildir. Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına 18.06.2021 tarihinde ödediği 4.190,48 TL.yi kusuruyla hasara sebep olan davalılardan talep edebileceğini, " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, "İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile işyeri zarar gören dava dışı şirket arasında iş yeri sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, su tesisat hattının tıkanması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamına alındığı, 19/04/2021 günü sigortalı iş yerinde meydana gelen olayda dava dışı sigortalıya ait işyerinde su hattının tıkanması ve tuvalet taşından sızan kanalizasyon suyu nedeniyle hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından 18/06/2021 tarihinde, 4.190,48,00 TL ödemenin yapıldığı, olayın nedeninin davalının sorumluluğunda bulunan sıhhi tesisat hattındaki arızanın neden olduğu ve davalının kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 13.12.2023 tarihli raporda, sigortalı taşınmazda hasara sebep olan su baskını sorununun; binanın atık su bağlantı kanalından değil, parsel bağlantısından (eskime, tıkanma vb) kaynaklanmış olabileceği, buradan kaynaklanan su baskını sebebiyle hasarın gerçekleştiği, parsel bağlantısının yenilenmesinden sorumlu olan kurumun ise ... olması sebebiyle davalı İdare’nin hasardan da sorumlu ve kusurlu olacağı, nitekim ... nin gerekli müdahalesi sonucunda su basma olayının bitmiş olduğu, binada su baskınına sebep olabilecek bir yapı kusurunun tespit edilemediği,

davacının ve sigortalısının meydana gelen hasarda kusurunun olmadığı, avacı sigorta şirketinin, sigortalısına 18.06.2021 tarihinde ödediği 4.190,48 TL.yi alefiyet ilkesi, TTK m. 1472/ 1 gereği kusuruyla hasara sebep olan davalılardan talep edebileceği, belirtilmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine hazırlanan 23.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, "...su baskınının meydana gelmesinde binaya ait teknik yönden bir kusurun görülmediği, taşan suyun bodrum kattaki alaturka wc den yayılarak ilaç deposunda hasara neden olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporunda tespit edilen değerin 2021 yılı fiyatlarına göre, uygun olduğunun değerlendirildiğini, ...’nin olay tarihinde tıkanan rögar ve mazgala vidanjör vasıtası ile fosseptik çekimi yaparak gerekli müdahalesinden sonra, su taşkının önlendiği ve bunun haricinde olayın meydana geldiği adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı,

o tarihten sonra da herhangi bir su taşmasının da olmadığı anlaşılmıştır. Şayet atık su bağlantısının çökmesi gibi sebeplerle bina kullanım sularının atıksu kanalizasyon sistemine aktarılmaması gibi bir problem olsaydı, ... ekiplerinin binanın tıkalı olan atık su hattını açmasına rağmen , suyun bina bodrumuna taşmasının önlenemediği görülecekti.

Bilirkişinin bina temel altındaki kanalizasyon şebekesini inceleme imkanı olmadığından, şayet davacı bina atık su bağlantısının çökmesinden hasarın meydana geldiğini iddia ediyor ise, o taktirde bina temeli altındaki atık su hattını teknik bir ekibe kameralı kanal görüntüleme yaptırarak , bu görüntü raporunu dosyaya sunması gerekirdi. Dolayısı ile binaya belediye tarafından iskan izni verildiğine göre kullanıma uygun olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme sırasında hasarın meydana geldiği bodrum katta, zeminde, duvarlarda ve ilaç kolilerinde hasar izlerinin belli olduğu ve depo olarak kullanılan bu alanda, yeniden olabilecek su baskınına karşı tedbir alınarak, kolilerin yüksek raflara yerleştirildiği görülmüştür. Hasarın meydana geldiği taşınmazın zemin katında eczane ve bodrum katında da ilaç deposu bulunmaktadır. Çalışanlar da eczanenin konusunda uzman personelidir.

Dolayısı ile söz konusu personelin işçi olarak temizlik yada tadilat tamirat yapması ve hasarı gidermesi söz konusu değildir. Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına 18.06.2021 tarihinde ödediği 4.190,48 TL.yi kusuruyla hasara sebep olan davalılardan talep edebileceğini, " belirtilmiştir. Hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunun taraf iddia ve savunmalarına uygun, gerekçeli ve Mahkememiz denetimine uygun olduğu görülmekle hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık ve dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, olayın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacı yanca hazırlatılan eksper raporunda da benzer tespitlerin yapıldığı, zararın davalı idare sorumluluğunda olan tesisatından kaynaklandığı, davalı idarenin sorumluluğunda olan su borusu ile ilgili gerekli bakım ve tamir işlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile hasardan sorumlu olduğu, raporlanmış olmakla davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır