İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davalı/Borçlu tarafından,29.11.2022 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk.

No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.601,55-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin yasal tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ...

34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Dava konusu oluşan zararda davacının hatalı imalatından kaynaklı olup, müvekkili şirketin oluşan zararda bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının her ne kadar dava dilekçesinde enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olduğu iddiası ile müvekkil şirketin sorumluluğu doğmadığını, davacının, kablo yerleştirme işlemini tamamladıktan sonra oluşabilecek herhangi bir hasarı önlemek adına koruma amaçlı moloz doldurup üzerine ikaz bandı germesi gerekirken bu yükümlülüğe aykırı hareket ettiğini,

oluşan zarardan davacı sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, ... müzekkere cevabı, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/11/2022 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ... 34. İcra Dairesine ait ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalının söz konusu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 34. İcra Dairesine ait... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.418,90-TL hasar bedeli, 62,92-TL Faiz, 119,73-TL faiz olmak üzere toplam 4.601,55 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 15/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 05/12/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/04/2024 tarihli raporda özetle;

"1. Zararın, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takipte 4.418,90 TL asıl alacak, 119,73 T faiz ve faizin KDV tutarı 62,92 TL olmak üzere toplam 4.601,55 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 254,04 TL asıl alacak 5,70 TLfaiz ve 1,02 TL KDV olmak üzere toplam 260,76 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %70 oranında 260,76 TL x %70 = 182,53 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Alınan raporun denetime elverişli nitelikte, ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından yeni rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu zararın, davalı denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, davalının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmemiş olması nedeniyle davacının %30 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zarar miktarı doğrultusunda, davacı hesaplarında yer alan dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti, süre aşım bedeli olarak talep edilen miktarların yasal dayanağı olmadığı,

talep edilemeyeceği göz önünde bulundurularak davalının kusur oranı miktarında davacının tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ...

34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 127,02-TL asıl alacak, 5,75-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır