İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/446 K.2025/19

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/446 Esas

KARAR NO: 2025/19

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 22/06/2023

KARAR TARİHİ: 09/01/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 22/06/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin, kaza tarihi olan 21/11/2022 günü saat 12:15'te -------- ili, --------- İlçesi, --------- Bulvarında --------- Marka, --------- Model, ---------- plakalı aracıyla seyrederken önünde bulunan ---------- plakalı sürücüsü tarafımızca tespit edilemeyen aracın ani fren yapması sonucunda ani fren yapmak zorunda kaldığını, Müvekkilinin arkasından gelen --------- marka, ---------- Model, ----------- plakalı, davalı ---------Ş.'nin maliki olduğu davalı ---------- tarafından kullanılan araç da takip mesafesini korumadığı ve fazla hızlı olduğu için duramayarak arkadan müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu,

davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğunu, Kaza nedeniyle müvekkilinin aracının arakasında tampon, bagaj kapağı ve stop bölgelerinde hasar oluştuğunu, Sigorta şirketi sadece tamponu yenilemiş olduğunu ve müvekkiline yalnızca 2.000 TL'lik ödeme yapmış olduğunu, Bagaj kapağı ve stop bölgelerindeki hasar tamir edilmemiş olduğunu, Sigorta Şirketi, ekte sunulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin arkasından gelerek müvekkilinin aracına çarpan ---------- plakalı aracın plakasının hataen ---------- olarak yazılması nedeniyle müvekkile başka bir ödeme yapmamış olduğunu,

Müvekkilinin aracının tampon kısmındaki değişiklik nedeniyle araçta 12.640 TL hasar kaydı oluşmuş olduğunu, Hasar miktarı, yalnızca tampondaki hasarı kapsadığı ve bagaj kapağı ve stop bölgelerindeki hasar tespit edilmediği için oldukça düşük olduğunu, Yapılacak keşif ve bilirkişi raporuyla zararlarının tespit edileceğini, kaza, 21/11/2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, Aracın tamiri bir aya yakın sürmüş olduğunu ve müvekkilinin aracı 24/12/2022 tarihinde teslim aldığını, Müvekkilinin aracın tamirde olduğu dönemde araç kiralamak zorunda kaldığını ve kiralama şirketine 13.000 TL kira bedeli ödemiş olduğunu,

Müvekkilinin aracın tamiri ve sigorta şirketine başvuru işlemleri ile uğraştığı için 1 hafta çalışamamış olduğunu, Müvekkilinin --------- Şirketi 'nin kurucularından biri olduğunu, Müvekkilinin aylık kazancına ilişkin vergi beyannamesini ekte sunduklarını müvekkilinin 1 haftalık kazanç kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, 1.000 TL araç değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı, 1.000 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------- Şirketi Vekili Tarafından Mahkemeye Verilen Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili olan sigorta şirketinin ZMMS gereği kazaya karışan aracın poliçesini yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının bilinmediği, davacının iddia ettiği zararlarının aracında oluşmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak bağımsız eksper tarafından beyan edilen tüm hasarı karşıladığını, başkaca sorumluluğu kalmamış olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi Vekili Tarafından Mahkemeye Verilen Cevap Dilekçesinde Özetle.

Bahse konu araç olan kazaya karışan --------- Plakalı aracın müvekkili olan şirkete ait olduğunu, bahse konu aracın kiralık olduğunu, kiralık araç sürücüsünün kusurunun müvekkili olan şirkete yüklenemez olduğunu, müvekkilinin ortaya çıkan bir zarar var ise müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği etmiştir.19.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı ----------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre 1 yıldan fazla süreli kiralamalarda kiracının 2918 saylı kanunun 3. Maddesine göre hasardan sorumlu kabul edileceği, Davalı---------- nın beyanındaki gibi aracı uzun süreli kiraladığına dair sözleşme sunulduğundan aracın işleteni , kiracı ----------- firmasının zarardan sorumlu kabul edilebileceği,

Davacı Yana Ait ----------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Dava Dışı ---------- Plakalı aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ---------- Plakalı Araç değer kaybı oluşmadığı, Dava konusu aracın 21.11.2022 tarihinde aracın arka kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde toplam 11,391.30 TL lik bir hasar oluştuğu, oluşan bu hasar neticesinde Kaporta aksamından yalnızca ARKA TAMPON değişim boya, ve bunlara bağlı muhtelif mekanik parçaların( tampon spoyleri) değişim yapılmış olması,

stop lambasının onarım yapılmış olduğu anlaşılmış olup, davaya konu aracın 02/02/2020 tarihli ağır hasar kaydı nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının oluşmayacağı, daha önceki kazasında tüm değerini kaybedip tüm piyasa değeri ödenmiş ve tramer kayıtlarına pert kaydı işlenmiş aracın tekrar yaşayacağı kazalarda değer kaybı oluşmayacağı, kanaatine varılmıştır.

Davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında ---------model -------- marka ---------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, --------- tarafından faliyetleri yürütülen ---------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. ------------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında (araç kiralama) Hak Mahrumiyet Bedelinin 3 gün * 800,00 TL = 2.400,00 TL olduğu, davalı ----------Ş.

Poliçesinde ikame araç teminatı olmadığından bu zarardan sorumluluğu olmadığı , aracın işleteninden ve sürücü davalı ------------ talepte bulunulabileceği Davacının kazanç mahrumiyetinin 220,46 TL kabul edilebileceği, aracın işleteninden ve sürücü davalı --------- talepte bulunulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup davacı tarafa ait ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, davalı tarafa ait ----------- plakalı araç sürücüsü---------- kazada % 100 oranında kusurlu olduğu; ---------- plakalı aracın araç kiralama bedelinin 2.400 TL olduğu, davacının kazanç kaybının 220,00 TL olduğu ve araçta 3.894,00 TL hasar bedeli ve 10.000 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı ------------Ş. aracın uzun süreli kiralandığını iddia etmiş ve dosyaya kira sözleşmesi sunmuş ise de sunulan kira sözleşmesinde aracın plaka veya şaşi numarasının yani ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı anlaşılmış bu nedenle husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyaya sunulan 19/05/2024 tarihli raporun denetime açık ve hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.