İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/459 K.2023/1080

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. Tarafından ..., ... ve ... tarafından ciro edilen ... Bankası - ...

Şubesine ait ...tarihli ... çek numaralı 85.000,00 TL bedelli çekin son ciranta olan ... tarafından ... - ...'in müvekkiline olan borcuna istinaden davacı firma çalışanı ...'a makbuzu karşılığında teslim edildiğini, davacı firma çalışanı tarafından teslim alınan dava konusu çekin ...'dan davacı firmanın fabrika adresi olan ...'ye...Kargo aracılığıyla gönderildiğini, söz konusu kargo paketinin ve dava konusu çekin davacı firmaya teslim edilmediğini, kargo takip sorgulamasında kargonun teslim edildiğinin görüldüğünü, dava konusu çekin kaybolduğu bilgisi verildiğini, açıklanan bu nedenlerle;

öncelikle iptali istenen çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde tahsiline mahk vermemek amacıyla ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından İbrahim Köseoğlu emrine keşide edilen ve ..., ... ve ... tarafından ciro edilen ...Bankası ... Şubesine ait 30.08.2023 tarihli ... iban numaralı ... çek numaralı 85.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dışı ... A.Ş. vekili 12.09.2023 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin TTK md. 790 "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyeti hamil sayılır." hükmü uyarınca yetkili meşru hamil olduğunu, bu nedenle; müdahale taleplerinin kabulü ile ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... ve ... Bankası yazı cevapları, Müdahale dilekçesi, Fatura, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış çek iptali davasıdır.

TTK md. 818/1-s göndermesi ile TTK md. 757 vd Maddesinin çekler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

TTK 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, TTK 762. maddesinde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanın 35. maddede yazılı gazete ile üç defa yapılacağı, 764. maddesinde de elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa poliçenin iptaline karar verileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili dava konusu çekin hamili olduğuna ve rızası dışında elinden çıktığına kanaat uyandıracak ve yaklaşık ispat kapsamında delillerini ibraz etmek zorunda olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında dava konusu çekin, yetkili hamil olarak dava dışı ... A.Ş. elinde olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih, 2018/2811 Esas ve 2019/4422 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "...çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamaktadır." ilamı kapsamında dava dışı ...

A.Ş.'nin feri müdahale talebi kabul edilmeyerek, davacı tarafa dava konusu çek için istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verilebileceği ihtar edilmiştir. Ancak davacı yanca kesin süre içerisinde dava açılmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır