İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/581 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu talepler için davadan önce davalı şirketlere ayrı ayrı başvurulduğunu ancak davalılar tarafından davacının zararının karşılanmadığını, arabuluculuk toplantı tutanağının ekli olduğunu, davalılardan ...A.Ş.ye ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle ve ...

A.Ş.ye ... no.lu Kasko-İMM poliçesiyle sigortalı ve davalı ... ait olup diğer davalı ... yönetimindeki ...plakalı aracın 30.08.2021 günü tam kusurlu olarak davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ... adına kayıtlı ...plakalı araçta toplam 9.241,51 Euro hasar oluştuğunu ve bunun davacı şirketçe karşılandığını, araca ait hasar fotoğraflarının, ekspertiz raporunun ve ödeme belgelerinin ekli olduğunu, zararın ödenmesi için davalılara başvurulduğunu ancak davalı şirketlerin ödeme yapmadığını, ZMM poliçesi limitine kadar ...A.Ş.nin aşan kısmından ise ...

A.Ş.nin sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.241,51 Euro hasar bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ve davalı şirkete sigortalı... plakalı aracın ... vadeli ve ... no.lu poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin poliçe teminatını aşan kısımdan sorumlu olmadığını, karşı tarafın haksız olsa da yabancı para cinsinden talep etmesinin hatalı olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kazadan kaynaklanan zararların talep edilebileceğini, davalı şirketin KDVden sorumlu tutulamayacağını, en az % 20 iskonto uygulanması gerektiğini, kaza öncesi ve sonrası fotoğrafların incelenmesiyle gerçek zararın belirlenebileceğini belirtirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının alacağının belirli olduğunu ileri sürmesine rağmen belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalıları sıralı sorumluluklarının olduğunu, davacıya ait aracın Türkiye sınırları içinde kayıtlı olduğunu, bunun anlamının, hasarın Türkiye şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, zararın TL cinsinden hesaplanması gerektiğini, yabancı para cinsinden hesap yapılmasının doğru olmadığını, davacının zararının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini,

davacının değer kaybı taleplerinin trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketine sigortalı aracın trafik kazasına uğraması nedeniyle meydana gelen hasarın davacı tarafça karşılandığı ileri sürüldüğünden hasar bedelinin davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, kusur ve hasar durumu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra. Davacı sigorta şirketine sigortalı aracın trafik kazasına uğraması nedeniyle meydana gelen hasarın davacı tarafça karşılandığı ileri sürüldüğünden hasar bedelinin davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, kusur ve hasar durumu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Sigorta Mevzuatı Uzm. Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Görevlisi ...ve İTÜ Makina Fak. Öğr.

Üyesi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; " Davalı ... A.Ş., davalı taraf aracının, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir.

KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Davalılardan ...

Sigorta A.Ş.,... plakalı aracın 05.09.2020/2021 vadeli ve ... no.lu poliçeyle İMM sigortasını temin etmiş olup poliçe maddi teminatının araç başına 100.000,00 TLdir. Dosya içerisinde davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin tarih içeren bir belge görülemediğinden, davacı şirketin maddi zararının Türk Lirası karşılığı hesaplanamamıştır.

Sonuç: 1- Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 2- Davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığına dair bir belgenin dosyada olmaması nedeniyle davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının belirlenemediği" yönünde görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı vekilince ödeme belgelerinin dosyaya kazandırılması ile aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememze sunmuş oldukları ek raporlarında özetle. "Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davacı şirketin sigortalısına yaptığı anlaşılan 9.1241,51 Euro'nun dava tarihi itibariyle TL karşılığının T.C: Merkez Bankasının döviz satış kuruna göre 9.241,51 EURO X 28.8921 TL = 267.006,63 TL'dir.

Anılan zararın 43.000,00 TL'sinden davalılardan ... A.Ş. Ve 100.000,00 TL'sinden davalılardan ... Sigorta A.Ş. sorumludur. Sonuç: Dava konusu olayda davalı sürücü ... % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 1-Davacı şirketin sigortalısına toplam 267.006,63 TL ödeme yaptığı, 2- Davacı şirketin zararının 43.000,00 TL'sinden davalılardan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, 3-Davacı şirketin zararının 100.000,00 TL'sinden davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, 4-Davacı şirketin zararının bakiye 124.006,63 TL'sinden diğer davalıların sorumlu olduğu" yönünde ek görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurulmaya elverişlidir.

Somut olayda, Meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, rücu şartlarının oluştuğu, sigorta şirketlerinin gerçek zarardan araç maliki ve sürücüsü ile birlikte poliçe limiyti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı şirketçe yapılan 9.241,51 EURO'nun 07.02.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden 43.000 TL'si, davalı ... A.Ş yönünden 100.000 TL'si ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

29/01/2025 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır