İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21.09.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... bölgesinde ticari faaliyet sürdürmekte olan lisanslı Elektrik Dağıtım firması niteliğindeki davacı şirkete ait dağıtım sistemine müdahale edilerek sözleşme akdedilmeden kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığının davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanımı adına davalı şirket çalışanları tarafından video ve fotoğraf çekimi yapılarak 20.06.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve kullanım yerinin elektriğinin kesildiğini,

davacı şirket tarafından davalı tarafın kullandığı kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması yoluna gidildiğini, kaçak elektrik kullanım bedeli karşılığının 4.666,45 TL olduğunu, 1 adet e faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olup işbu faturanın TTK 23/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarının davalı aleyhine kesinleştiği halde fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işbu takip üzerine davalının takip konusu borcun tamamına tüm ferileriyle birlikte yetkiye ilişkin olarak 28.07.2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini, yetkili icra dairesi ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyasından gönderilen ödeme emrine 06.02.2023 tarihinde itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; ...

27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine başlatılan takip neticesinde borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 17.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin kaçak elektrik kullandığına dair iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini, 20.06.2022 tarihinde davalı şirketin ... adresinde bulunan ... hesap numaralı aboneliğine ilişkin olarak "sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı" iddiası ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ise de söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında belirtilen hususların gerçek durumu yansıtmadığını, mesnetsiz olduğunu, haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu,

davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının davacı tarafça ispatlanması gerekmesine karşın davalı şirketin imzadan imtina ettiği belirtilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı haricinde davalı şirketin kaçak elektrik kullanılmadığı gizi söz konusu tutanağın davacı tarafça tek taraflı düzenlendiğini, davalı şirketin yetkililerinin imzasını içermediğini, tutanağın başka bir tanık tarafından da imzalanmadığının da göz önünde bulundurularak davacının kaçak elektrik kullanımını ispatlayamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, Kaçak Elektrik Tüketim Tutanağı, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Arabulculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

01.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. "EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlediği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takipte, 4.666,45 TL asıl alacak, 57,86 TL faiz ve 10,42 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 4.734,73 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 4.586,41 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 419,56 TL hesaplandığı, ancak davacının faiz talebinin 75,52 TL hesaplandığı, ancak davacının faiz talebinin 57,86 TL ve KDV tutarı 10,42 asıl alacak + 57,86 TL faiz +10,42 TL faiz KDV =4.654,69 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 27.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/01/2023 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 4.666,45 TL kaçak elektrik bedeli, 57,86 TL gecikmiş gün faizi, 10,42 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.734,73 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 28/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde.

"Müdürlüğünüzün yukarıda esas numarası yazılı dosyasında müvekkilerimiz aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuki mesnetsizdir. Müvekkillerimizin borcu yoktur.

Tüm bu nedenlerle Müvekkilerimiz aleyhine başlatılan takibe, takibe konu borca, tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz. " demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda. "EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlediği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takipte, 4.666,45 TL asıl alacak, 57,86 TL faiz ve 10,42 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 4.734,73 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 4.586,41 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 419,56 TL hesaplandığı, ancak davacının faiz talebinin 75,52 TL hesaplandığı, ancak davacının faiz talebinin 57,86 TL ve KDV tutarı 10,42 asıl alacak + 57,86 TL faiz +10,42 TL faiz KDV =4.654,69 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır.

Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkililerinin kusurlu olduğu, davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından ... 27.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır