İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2023/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ve davalı ...'a ait, dava dışı kimliği taraflarınca tespit edilmeyen bir sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 21/06/2019 tarihinde saat 23:00 sıralarında ... ili ... ilçesi, ... Sokak ile ...

Sokak kavşağında, kavşağa giren ...plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile sola savrulduğunu ve sağ ön teker kısımlarından darbe aldığını, müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile duramayarak park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka yanına çarptığını ve bu aracın da çarpmanın etkisi ile yine park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkili şirket tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın yanı sıra ..., ... ve...plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, Olay yerinde ...

Trafik Denetleme Bürosu'na bağlı polis memurları tarafından "Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı" tanzim edildiğini, ancak kaza akabinde dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiğinden alkol muayenesinin de yapılamadığını, işbu kaza neticesinde aracın plakası üzerinden yapılan sorgulama sonucu mağdur araç maliklerince müvekkili şirkete ulaşılarak hasarlarının karşılanmasının talep edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde dava dışı ... plakalı aracın hasarına ilişkin olarak araç malikine 2.238,22 TL; dava dışı ... plakalı araç hasarına ilişkin olarak aracı teminat altına alan ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 24.073,72 TL ve ...plakalı aracın değer kaybına ilişkin olarak araç maliki vekiline 2.265,71 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatların, kusurlu ve olay yerini terk eden sigortalı araç malikine rücu edilmesi amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının mezkur icra dosyasında borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza karışan aracın her ne kadar kendisininin olmuş olsa da, kaza yapan kişinin kendisi olmadığını, mağdur olan kişinin kendisi olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6502 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeleri de dahil olmak üzere mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen tüketicilerce kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. Kanun koyucu aynı kanunun 83/2. fıkrasında "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulanma alanını daha da genişletmiştir. Aynı kanunun 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketmeye yönelik uygulamalarda değişebilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu düzenlemesi yer almıştır.

Somut olayda, hasara uğrayan ... ve ... plakalı araçların kasko sigortalı ve hususi araçlar olduğu anlaşılmış, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu kanısı ile 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır