İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar tarafından 08/10/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.526,46-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durdurduğunu ancak itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu,

davalı tarafın kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu yan aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası, hizmet alım sözleşmesi, hasar tespit tutanağı, iş emri dışsal tutanağı, olay yeri fotoğrafları, ihtarname, ... Başkanlığı'nın cevabi yazısı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatın hasar görmesinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, davacının hasardan doğan bedelleri davalılardan talep edip edemeyeceği, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin adresi Eyüp olup mahkememiz yetki sınırları içerisinde kaldığından HMK 7.maddesi gereğince icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İlgili .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 31/01/2022 tarihinde hasar bedelinden kaynaklanan 1.451,08 TL hasar bedeli, 75,38 TL faiz olmak üzere toplam 1.526,46 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süresi içerisinde sundukları itiraz dilekçeleri ile takip alacaklısına borçlarının bulunmadıklarını ileri sürdükleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu,

borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli itirazlar olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalılar takibe itirazlarında, özel bir itiraz nedenine dayanmamış, genel ifadelerle borca etmiş olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı, alacağının varlığını ispat ile yükümlüdür.

... 'nın mahkememize gönderdiği cevabi yazı şu şekildedir: 26.03.2021 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan 2021/4 Genelge ile; “ İlçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan yerlerde (cadde, bulvar, meydan, sokak vb.) altyapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ya da tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı vermek... görev, yetki ve sorumluluğu ilgili ilçe belediyelerinde olacaktır.” denilmektedir. 08.10.2021 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiş ancak Müdürlüğümüz kayıtlarında yaptığımız incelemeler sonucunda T.C. ... Belediye Başkanlığı tarafından, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait, “Doğalgaz Abone Bağlantısı” için 07.10.2021 — 27.10.2021 tarihleri arasında ... AYBİS sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiştir.

... tarafından bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoğrafları da gönderilmiş olup 08/10/2021 tarihinde davacı şirketin ... hizmet sahasında bulunan, ... Mahallesi, ... Sokak .../İstanbul adresinde, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumluluğundaki davalılar ... Ltd. Şti. - ... Şti.

İş Ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait AG tesisine zarar verilerek hasar meydana geldiği, bu durumun davacı şirketin Arıza Onarım Bakım Ekipleri tarafından tespit edildiği, konu ile ilgili tutanak tutulduğu, söz konusu hasarın, davacının abonelerine kesintisiz enerji sağlayabilmek amacıyla ekipleri tarafından giderilmiş olup, 1.229,73-TL#KDV toplam 1.451,08-TL borç tahakkuk edildiği,

bahse konu adreste meydana gelen hasara ait 1.451,08-TL'nin 15 gün içerisinde davacı hesabına yatırılması hususunda ihtarname gönderildiği halde yatırılmadığı anlaşılmış, davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği kanıtlanmış, davacının zararından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçluların yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçluların itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır