İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2024/327

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin aile şirketi niteliğindeki ....

Şirketinin diğer ortaklar olan kardeş ve yeğenleriyle birlikte hissedarı ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisse oranının %25 olduğunu, kalan hisselerin müvekkilinin kardeşleri ve yeğenlerinden oluşan ..., ...,..., ..., ..., ..., ...ve... isimli kişiler arasında değişen oranlarla bölündüğünü, müvekkili dışındaki hisselerin toplamının %75'e denk geldiğini, ...ve ...'ün ayrıca şirket müdürü olarak şirketi temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin bahse konu şirkette diğer ortakların sistemli ve düzenli bir şekilde uyguladıkları tutumları ile dışlandığını, şirkete adım dahi atamayacak duruma getirildiğini,

diğer hissedarların çoğunluğu da elinde bulundurma gücüne dayanarak hiçbir bilgi ve açıklama yapmadan şirketle ilgili kararlar alıp uyguladıklarını, müvekkili ve oğlu ... ile müvekkilinin kardeşleri ve yeğenleri arasında, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen birçok soruşturma dosyası bulunduğunu, hissedar olan şirket müdürlerinin de tüm gayelerinin müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, şirketin devamlılığı yerine müvekkiline düşmanlık beslediklerini, imza yetkisi olmayan müvekkilinin kusuru olmaksızın sistematik baskılara, dışlamalara, hakaretlere maruz kaldığını, şirketin tüm mevcudiyetinin müvekkilinin aleyhinde kullanıldığını, bu nedenlerle şirketin tüm gelir ve giderleri ile tüm faaliyetlerinin denetimi için kayyum atanmasını,

bu talebin uygun bulunmaması halinde şirkete ait tüm araç ve taşınmazlar bakımından satışının engellenmesi yönünden tedbir konulmasını, devamında şirket ortaklarının birbirine güveni kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmaması nedeni ile şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde bir kısım gerçeğe aykırı hususlar bulunduğunu, huzurdaki davanın ikamesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, Davacının şirketin müdürlüğünü icra ettiği sırada şirketin maliki ve işletmecisi olduğu otelin bitişiğindeki taşınmazı satın alarak üzerine inşaat yaptığını, şirketin diğer ortakları durumu öğrendiklerinde, binanın ne amaçla kullanılacağını sorduklarında inşaat bittikten sonra satacağını beyan ettiğini,

ancak inşaatın ilerlemesi ile birlikte otel gibi inşaa edilmesinin farketmeleri üzerine diğer ortakların bu durumdan rahatsız olduklarını böyle bir girişimde bulunmaması konusunda uyardıklarını , giriştiği ve sergilediği davranışların hukuka aykırı olduğunun kendisine bildirilmesini rağmen bunları sonlandırmaması üzerine davacının müdürlük görevinin 2022 Ekim ayında sona ediğini, davacının birden fazla ikaz ve ihtar edilmesine rağmen otelin yanındaki inşaatı bitirerek 1+1, 2+1 özellikteki bağımsız bölümlerden oluşan yerleri mevzuata aykırı olacak şekilde ruhsatsız olarak günlük kiralama yöntemi ile kiraya vermeye başladığını,

şirketin devamlı müşterilerini kendi inşaa ettiği otele yönlendirdiğini, davacının bu davranışları sebebiyle davalı şirket yöneticisi ... ile tartışma yaşadıklarını ve .. in şikayeti üzerine davacı hakkında ...

41 Acm nin... sayılı dosyası üzerinden kovuşturmanın devam ettiğini, davacı aynı zamanda davalı şirkete ait otelin personeli olan bazı çalışanları arasındaki ilişkileri kullanarak konaklamakta olan müşterileri kendi işletmesine transfer ettiğini, bu durumun kamera kayıtları ile kaydedildiğini, davacının müşteri ayartma şeklindeki bu davranışlarına ek alarak müvekkili davalı şirket aleyhine fiyat kırdığını, davacının kendisine ait işletmenin havlu, nevresim ve çarşaflarını müvekkili davalı şirkete ait olan çamaşırhanede otel personeline yıkatıp ütülettiğini, davalı şirket çalışanlarını kendi özel işlerinde kullandığını,

şahsına ait işletmenin çöplerini dahi müvekkili davalı şirketin konteynırlarına attığını, şirketi ait demirbaş niteliğindeki tekerlekli sandalyeyi izinsiz olarak alarak kendi işletmesine götürdüğünü bu durumun kamera kayıtları ile tespit ettiklerini, ancak davacı taraf dava dilekçesinde delillendiremediği bir kısım iddialara yer vererek %75 hissenin sahibi hissedarların %25 hisse sahibi davacıya karşı olumsuz bir kısım davranışlarda bulundukları iddiası ile şirketin feshini istediğini, davacı taraf ile hem fikir oldukları konunun davacı ile diğer hisse sahipleri arasında ortaklık ilişkisinin gelinen aşamada sürdürülmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin 9 ortaklı olduğunu, şirketteki husumetin tüm ortaklar bakımından değil sadece %25 hisse sahibi davacı bakımından söz konusu olduğunu, müvekkili davalı şirketin organsız kalmadığını, faaliyetine devam eden %75 hisse sahibi 8 hissedarın uyum içinde olduğu bir yapı olduğunu, huzurdaki davadan önce müvekkili tarafından ..

14 ATM nin ...Esas sayılı dosyası ile ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasını talep ettiklerini, huzurdaki davanın şirkete karşı ikame edilmiş olmasının kendi iddialarını ikrar mahiyetinde olduğunu, aynı neticeyi amaçlayan bir dava varken davacının huzurdaki davayı ikam etmesindeki amacının yalnızca şirketi kayyım atanması ve tedbir konulması yönündeki taleplerini kabul ettirerek diğer hissedarlara zarar veme çapasında olduğunu, huzurdaki davanın ikamesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu,

davacının kayyum atanması ve tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek huzurdaki davanın ikamesinde davacının hukuki menfaatinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki dava ile ulaşılmak istenen amacın haklı sebeplerinin varlığının kabulü halinde dahi şirketin feshi değil şirket ortaklığının güncel hisse değeri kendisine ödenmek suretiyle çıkarma olarak uygulanması gerektiğinden iş bu davanın ...

14. ATM nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mahkeme aksi görüşte ise davacının ortaklığının taraflar bakımından sürdürülemez hale gelmesine kendi kusurlu davranış ve işlemleriyle sebep olduğunun tespitiyle davanın esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

... 14. ATM'nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının bu dosyanın davalısı ...ŞİRKETİ olduğu, davalının bu dosyanın davacısı ...olduğu, dava konusunun davalının 6102 sayılı TTK md. 640/3 uyarınca haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülen fesih davasında fesih için haklı sebeplerin varlığı araştırılacaktır. Haklı sebeplerin varlığının tespiti halinde bu kez TTK md. 636/3 uyarınca fesih yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine karar verilebilecektir. ... 14. ATM'nin ...esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarma için haklı sebeplerin varlığı ve davalı ortağın gerçek payının değeri uyuşmazlık konusudur. Bu haliyle dosyalar arasında uyuşmazlığın konusu ve tarafları bakımından fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, bir dava hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşılmakla dosyamızın .. 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

28.02.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili duruşmada yeniden tedbir talebinde bulunmuş ise de, bu talebin birleşen mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)