İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2025/325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, icra müdürlüğünce tanzim edilen icra emrinin müvekkile gönderildiğini ancak Müvekkilinin eline geçemeden Tebligat Kanununun 21/2.maddesi hükmüne göre gıyabında tebliğ edilmiş sayıldığını, bu şekilde bir tebliğ ile kesinleşen icra takibi üzerinden davalı tarafından haciz işlemleri yapıldığını ve cebri icra tehdidinin halen devam ettiğini, takibe dayanak olan 10.06.2016 tanzim tarihli,

20.08.2017 ödeme tarihli ve 33.000,00.-TL tutarlı bonoda müvekkiline izafe edilen imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını bonodaki imzanın müvekkiline ait olmamasından bahisle Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidinden kurtulabilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını, davaya konu edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu 20.08.2017 vadeli, 10.06.2016 düzenleme tarihli 33.000 bedelli bononun yetkili hamilinin müvekkili olup, iş bononun vadesinde ödenmediğini, söz konusu bononun müvekkiline cirantadan geçmiş olup, muhatabın imzasının bizzat gözü önünde atılmış olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin dava dışı ... ile organik ilişki içinde olması nedeniyle bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu bildiğini veya en azından bilebilecek durumda olduğunu iddia ettiğini, her ne kadar davacının bu iddiasında imzanın davacıya ait olduğunu ikrar etmişse de müvekkilinin imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediğini,

müvekkilinin dava dışı ciranta ile organik bağ içinde olduğu iddiasının ise hukuken mesnetsiz olup mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup bonoyu ciro yolu ile dava dışı 3.kişiden teslim aldığını, imzanın davacıya/borçluya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hükmetme şartları oluşmadığını, bu nedenle de müvekkili aleyhine tazminat hükmedilemeyeceğini, sonuç olarak ve özetle, davacının iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı davasının reddine,

davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davaya ve icra takibine konu senet üzerinde yaptırılan grafolog bilirkişi incelemesi ile alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davaya konu edilen ... 20 İcra müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasında takibe konu edilmiş olan bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava konusu bonoya ilişkin olarak davacının davalıya borcu olup olmadığı hususlarındadır. ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20.08.2017 vadeli, 10.06.2016 düzenleme tarihli 33.000 bedelli bonodan kaynaklanan icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra takibine ve davaya konu senet ve davacının imzalarının bulunduğu evrak asılları getirtilerek ...

20 İcra müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasında takibe konu edilmiş olan bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişi ...mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; " Davacı ...'e ait mevcut imza örneklerinin solda “...” harfini simgeleyen eliptik biçim ile başlayıp sağa ilmek formunda grama örgüsü ile devam edip en sağda büyük ebatlı “...” benzeri biçim yapılıp sonlandırıldıkları, imza sağına noktalama eklendiği görülmektedir.

Davacıya ait mevcut mukayese imza örneklerinin kendi aralarında kısmen polimorf yapıları, ortalama tutarlılık ve işleklik dereceleri ile kendi aralarında doğal varyasyonlar dışında istikrarlı oldukları ve incelemeye elverişli oldukları tespit edilmiştir. İnceleme konusu senet aslı ön inde “...” ismine atfen atılmış kefil imzaları ile Davacı ...'e ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında.

Eliptik biçim ebat ve açılanmaları, yönü, grama örgüsü form ve bağlantı şekilleri, “S” benzeri biçim ebat, konumlanma ve açılanmaları, ekleme alışkanlıkları gibi tersim özellikleri ile presyon varyantları, çizgi dirençleri, ritmi ritm/form dengeleri, işleklik derecesi, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk ve benzerlikler tespit edilmiştir.

SONUC: İnceleme konusu senet aslı ön yüzünde “...” ismine atfen atılmış kefil imzalarının davacı ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaatindeyim" yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olup, Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir.İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır.

Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, karşılaştırmaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkâr edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. (YHGK ...) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ...

Esas,... karar sayılı kararı ) Davacı taraf senet üzerinde ki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş mahkememizce davacının imza örnekleri toplanmış ve alınan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurtulmuştur.

30/04/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır