İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2024/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili idarenin..., ...'nin görev alanı içinde su ve kanalizayson hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulan tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında 25/02/2015 tarihinde ...adresinde bulunan işyeri için abone sözleşmesi imzalandığını ve davalı firma 25054190-1 mukavele numarası ile idarenin abonesi olduğunu, davalının müvekkili kurum ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu suyun ücretini ödemediğini,

davalının kullanmış olduğu su borcundan dolayı abone sıfatı ile idareye karşı sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için 23/02/2023 tarihinde merkezi takip sistemi üzerinden ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 02/03/2023 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icranın kaldığı yerden devamını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılan olmadığı görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı şirketin davacı kurum nezdinde geçerli bir sözleşmenin olduğu ve sözleşme numarasının 25054190 olduğu, Davacı kurumun 04.01.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen 2.921,57 TL'lik fatura alacağı olduğu, Faturaların aylık olarak aralıksız düzenlendiği, Davacı kurumun talep edebileceği işlemiş gecikme faizinin 3.004,70 TL ve masrafın 80,54 TL olduğu, Davacı kurumun davalı şirketten MTS (Merkezi Takip Sistemi) ile yaptığı takip tarihi itibariyle toplam alacağının 6.006,81 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, su faturasından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının, davalının kullanımında olduğu adreste almış olduğu şebeke suyu hizmeti kapsamında tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında, öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı hususunun tespit edilerek, ödenmeyen fatura alacağının olup olmadığının, faturaların usulüne uygun hazırlanıp hazırlanmadığının, varsa davacının talep edebileceği alacak ve faizinin hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, karar verilmiştir.

Bu kapsamda hazırlanan 10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirket tarafından davalı kuruluşun ... Şube Müdürlüğüne yazılan ... tarihli ve ... sayılı dilekçesinde, ...mevkiinde bulunan kum ocağına ...açma sözleşmesi yapmak istediğini belirtmiştir.

Davalı şirketin davacı kuruluşun MÜŞTERİ HİZMETLERİ ŞEFLİĞİ'ne MUKAVELE İŞLEMLERİ BAŞVUR FORMU'nun incelenmesinden, formun ... no.lu olduğu, ... mukavelesi için başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kuruluş tarafından düzenlenen ...'nda... tarihinde ... no.lu başvuru dilekçesine göre davalı işyerinde keşif yapıldığı, işyerinin 80 M2 konteyner olduğu, sayaç numarasının ... olduğu, okuma tarihinin 23.02.2015 olduğu, eksik evrakların kontrol edilip onaylandıktan sonra teknik açıdan 80 M2 alan için işyeri olarak tanker sözleşmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

24.02.23015 tarihli MUKAVELE başlıklı belgenin incelenmesinden, müşterinin davalı şirket olduğu, sayaçsız tanker olduğu, takılacak sayaç çapının 20 olduğu, talep miktarının 300,00 olduğu, 324,80 TL'nin ATIKSU ISTIRAK VE KKP BEDELLERİ olarak 24.02.2015 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.

04.01.2017 tarihli FORM-1 belgesinde davalı işyerinin abone hesap kartının ve abone föyünün mevcut olduğu, GECİKME CEZASI OLUŞUM TABLOSU'nun mevcut olduğu belirtilmiştir.

Davacı kuruluş tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... tipli ... kodlu İŞ EMRİ belgesinde, SÖZLEŞME NO.'nun ... olduğu, sayaç seri numarasının ... olduğu, sayaç işaretinin 467 olduğu, oku-sök sayaç işaretinin 470 odluğu, işlem tarihinin 26.12.2016 olduğu, abone grubunun 1/7/0 olduğu, genel averajın .69 olduğu belirtilmiştir.

04.01.2017 ARASI ABONE FÖYÜ'nün incelenmesinden adresin davalı şirket adresi olduğu, sözleşme tarihinin 24.02.2015 olduğu, fesih tarihinin 28.12.2016 olduğu, sözleşme tipinin SAYAÇLI TANKER odluğu, sözleşme durumunun BORÇTAN İPTAL olduğu, cari işlemler özetinin GECİKME CEZASI OLUŞUM TABLOSU'nda 04.01.2017 tarihi itibariyle tahakkuk etmemiş gecikme cezasının 419,9693 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı şirketin ABONE HESAP KARTI'nın incelenmesinden, davalı şirketin davacı ... abonesi olduğu, abone numarasının ... olduğu belirlenmiştir.

Davalı şirkete ait ABONE HESAP KARTI'nda toplam borcun 04.01.2017 tarihi itibariyle 3.141,86 TL olduğu belirtilmiştir.

Anılan faturanın, yukarıda tablo halinde verildiği üzere yönetmeliğe uygun şekilde hazırlandığı belirlenmiştir.

... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 38. Maddesinde:

Gecikme zammı ve uygulamaya ilişkin hususlar

MADDE 38- (Değişik: 13.06.2023 Tarih, 12 Sayılı G.K.K Yönetmeliğin 6. maddesi)

(1) Gecikme zammı ve uygulamalara ilişkin hususlar aşağıda belirtilmiştir.

(a) İdare alacaklarının belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme zammı ilave edilir.

(b) Ceza olanların dışındaki tahakkuksuz gelirlerin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme zammı ilave edilir.

(c) Gecikme zammı oranı, 21.07.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesindeki belirtilen orana göre uygulanır..." denilmektedir.

Davalı şirketin davacı kurum nezdinde geçerli bir sözleşmenin olduğu ve sözleşme numarasının ... olduğu, Davacı kurumun 04.01.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen 2.921,57 TL'lik fatura alacağı olduğu, Faturaların aylık olarak aralıksız düzenlendiği, Davacı kurumun talep edebileceği işlemiş gecikme faizinin 3.004,70 TL ve masrafın 80,54 TL olduğu, Davacı kurumun davalı şirketten MTS (Merkezi Takip Sistemi) ile yaptığı takip tarihi itibariyle toplam alacağının 6.006,81 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Hazırlanan rapor tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmakla rapordaki hesaplamalar kapsamında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır