İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2026/86

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/07/2000 tarihinde sigortalı Türkiye noterler Birliği ile davalı ... A.Ş. Arasında 01/04/2000-01/04/2003 tarihlerini kapsayana 1.2.3.

Sınıf noterler ile ... sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerinin ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasti ve ihmali fiillerinin yanlarında bordroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer, başkatip, katip ve diğer personelin kasti ve ihmali veya gayrikasdi fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı ... sayılı noterlik kanunu, borçlar kanunu ve diğer kanunlar,

yönetmelikler ve mevzuat gereğince ve bunlardan yazılı zaman aşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumlulukları sigortası hususunda 2024966 poliçe numaralı Hukuki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığı, söz konusu sigorta poliçesinin 4. Maddesinin 3. Fıkrası "ilamın kesinleşmesi beklenmeden Noter aleyhine icra takibi açılması durumunda;

tehiri icra talebinde bulunmak üzere yatırılması gereken teminat poliçe limitlerine kadar sigorta şirketi tarafından hemen notere nakit veya uygun olması halinde banka teminat mektubu verileceği, söz konusu madde uyarınca noter aleyhine açılan dava ile ilgili icra takibi başlatılması halinde sigorta şirketinin tehiri icra kararı alınabilmesi için gereken bedeli poliçe limitleri kapsamında notere ödeme yükümlülüğü bulunduğu,

Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle sigortalı ... tarafından Türkiye Noterler Birliği "ihtiyatlar Hesabının Kullanım Esasları" talimatnamesinin "Hukuki Sorumluluk Yardımları Talimatnamesi" uyarınca müvekkil birliğe başvuru yaptığı, Davalı şirket tarafından tehiri icra kararı alınabilmesi için sigortalı notere ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası için 154.605,59 TL ve ...

33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası için 149.789,38 TL tutarındaki tehiri icra alınabilmesi için gerekli bedel, müvekkil birlik tarafından sigortalı Notere ödendiği ve davalı şirket nezdinde doğan alacak da sigortalı noter tarafından davalı aleyhine müvekkile temlik edildiği, Temlik alacaklısı olarak ...tarih ... sayılı Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 4. Maddesinin 3. Fıkrası gereği davalı sigorta şirketi tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası için 154.605,59 TL nin ödenmesi için Müvekkil tarafından ... 20. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile bildirimde bulunmuşsa da davalı tarafından gerekli ödemenin yapılmadığı, davalı ...

6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile de şirketleri tarafından ödeme yapılmayacağını beyan ettiği, ...tarih .... sayılı Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 4. Maddesi 3. Fıkrası alenen aykırı davranan davalıdan temlik alacaklısı olarak toplamda 304.394,97 TL 'nin yasal faizini ile tahsilini, yargılama giderlerini ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... 5. ATM ...Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28.04.2000 tarihinde sigorta ettiren müvekkili Türkiye Noterler Birliği ile davalı sigorta şirketi arasında 01/04/2000-01/04/2003 tarihlerini kapsayan .... poliçe numaralı Hukuki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalının önceden ... 11. Noteri olan halen ise ... 9. Noteri olarak görev yapan ...'ın önceki personeli ....

11. Noterliği Başkatibi ... tarafından yapılan... tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletname işlemi ile ilgili olarak vekaleti veren müteveffa ... mirasçılarından ...tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... kayıtlı dosyasında 38.280,70 TL bedelli tazminat davası açıldığını ve dava dilekçesininde .... 9. Noteri ...'a 05.12.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer mirasçı ... tarafından ...

6. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... kayıtlı dosyasında 38.280,70 TL tutarında tazminat davasının açıldığını ve dava dilekçesininde o dönemde .... 11. Noteri halen ... 9. Noteri ...'a 15.12.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki davaya konu noterlik işleminin, sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığından sözleşmede belirtilen 1 aylık süresi içinde dava dilekçesi ve diğer bilgi/belgelerin sigorta şirketine iadeli taahhütlü olarak halen ...

9. Noteri ... tarafından gönderildiğini, yargılamaya ilişkin her karar aşamasında karar örneklerinin de davalı şirkete gönderildiğini, yargılama aşmasında birleştirilerek görülen her iki dosya için de zaman aşımı defiinde bulunulduğunu, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyasının ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E. ...sayılı dosyasına kaydedildiğini ve 07.04.2011 tarihinde zaman aşımı nedeniyle red kararı verildiğini, kararın davacılarca temyiz edildiğini Yargıtay 4. Hukuk Dairesince kararın bozulduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan dosya ...

11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli direnme kararı ile zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, direnme kararının davacılarca temyiz edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.01.2015 tarihinde direnme kararını bozduğunu, .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E. ...

Karar sayılı davanın 12.04.2016 tarihinde Kabulüne karar verilerek birleşen dosyalar için toplam 76.561,56 TL'nin davanın 17.02.2002 tarihinden bugüne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarih ... E.... K. Sayılı kararı gereği kararın kesinleşmesinin beklenmeden o dönemde ... 11. Noteri olan sigortalı İstanbul 9. Noteri ... aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı ve .... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği, sigortalı Noter tarafından sigorta poliçesi hükümleri gereği tehiri icra kararı alınabilmesi için nakit veya teminat mektubu verilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin poliçenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından tehiri icra kararı alınabilmesi için sigortalı notere ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığından ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası için 154.605,59 TL ve ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası için 149.789,38 TL tutarındaki tehiri icra alınabilmesi için gerekli bedelin müvekkili tarafından sigortalı notere ödendiğini ve davalı şirket nezdinde doğan alacak da sigortalı Noter tarafından davalı aleyhine müvekkiline temlik edildiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü ve ... 33. İcra Müdürlüğü dosyalarında olmak üzere toplam 304.394,94 TL'nin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine ...

23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava açıldığını, söz konusu davanın ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini ancak temyiz sonrası .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydedilen söz konusu dosyasının kesinleşmesiyle birlikte ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, 304.394,97 TL'nin 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, sigortalı ... tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen .... 29. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyaları kapsamında sigorta şirketinden tehiri icra kararı alınması için başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarınca ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin temlikname karşılığı söz konusu paranın temin edildiği kararın kesinleşmesiyle birlikte icra takibine devam edilmesi sebebiyle ... 33. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına dosyanın yeniden hesaplanması sonucu 9.513,42 TL yatırıldığını söz konusu miktarın tarafına ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu ihtara cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığı, akabinde yine sigortalı ... tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen .... 29. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının kapanması için bakiye tutar olan 10.173,22 TL olmak üzere temyiz vekalet ücreti için alacaklı vekilinin başvurduğu ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yatırılan tutar ve temyiz harcı olmak üzere toplam 16.607,83 TL'nin poliçe kapsamında tarafına yatırılmasının talep edildiğini, davalı tarafından söz konusu ihtara da cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, ...

33. İcra Müdürlüğü dosyasına eksik hesap nedeniyle sonrasında sigortalı ...'ın 4.268,79 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını ve 9.513,42 TL ile bildirilen tutar sonrasında iş bu dosyasının kapatılması için toplamda 3.782,21 TL ödendiği, sigorta şirketi tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ve ...

6. İcra Müdürlüğü dosyaları için toplam 30.390,04 TL müvekkili tarafından sigortalı notere ödendiğini ve davalı şirket nezdinde doğan alacağın da noter tarafından davalı aleyhine müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından temlik alacaklısı olarak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine ... 63. Noterliğinin .... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu davaya konu ödeme ile ...

23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı kararına konu ödemenin yapılması hususunun ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçeye aykırı davranması sebebiyle temlik alacaklısı olarak 30.390,04 TL tutarın yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, dava dışı noter ...'a ödenen para tehiri icra kararı alınabilmesi için icra dosyasına depo edildiği, davaya konu Mahkeme dosyaları Yargıtay'da olduğu, İş bu mahkeme kararlarının bozulması durumunda yatırılan paralar sigortalıya geri ödenebileceği, paranın sigortalıya geri ödenmesi halinde de Sigortalı, bu parayı belgi Noterler birliğine geri ödeyecek belki de kendi uhdesinde tutacağı, davacı Noterler Birliği, bu parayı müvekkilden talep ettiği, müvekkil bu parayı şimdi ödediği takdirde, karar bozulup sigortalı icra veznesine yatırdığı parayı geri alınca müvekkilin ödedi meblağın peşine düşeceği,

bu nedenle müvekkil şirketten talepte bulunulabilmesi için Yargıtay da olan dosyaların dönüşü beklenmesi gerektiği, bu nedenlerle zamanında açılmayan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen ... 5. ATM ... Esas,... Karar sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2016 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararı gereği müvekkil şirket sigortalısı noter ... aleyhinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyalarında tehiri icra kararı alınabilmesi adına davacı Türkiye Noterler Birliği tarafından ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketinden tahsili amacıyla ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında 304.394,97 TL'lik alacak davası açıldığını, dava konusu uyuşmazlığını, noter ... aleyhine başlatılan icra takibi için tehir-i icra kararı alınabilmesi adına Türkiye Noterler Birliği tarafından ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğunu, davacı Türkiye Noterler Birliği ile müvekkili sigorta şirketi arasında 01/04/2000 - 0104/2003 tarihlerini kapsamakta olan Hukuki Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe 1.2.3.

Sınıf noterler ve bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevinin ifası nedeniyle zarar görenlere karşı doğacak hukuki sorumluluklarını kapsadığını, davacı tarafın sigortalı ... 11. Noteri ...'ın personeli ... 11. Noterliği başkatibi ... tarafından yapılan... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname işlemi dolayısıyla vekaleti veren müteveffa ...mirasçılarından ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyasında 38.280,70 TL bedelli (mahrum kalınan miras nedeniyle) tazminat davası açıldığını ve yine diğer mirasçı...tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında 38.280,70 TL tutarında tazminat davası açıldığını belirtmiştir. İşbu dava en son 2016 yılında temyiz sonucu ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasına kaydedildiğini ve noter ...'ın başkatibi kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiğinden dolayı 76.561,56 TL'nin 17.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline dair karar verilerek dosyanın kesinleştiğini, başkatibi ...'ın iradesini etkileyen bir unsur ve yanılgıya düşürecek hiçbir etken olmadığı halde ve kendisinden usulune uygun bir şekilde vekaletname düzenlenmesi istendiği halde kasten ve ağır kusurlu olarak vekalet düzenlemesi sonucu hak mahrumiyeti oluşmuş ve noter ...'la birlikte müteselsil sorumlulukları ortaya çıktığını,

işbu durumun karşısında Noterler Birliği'nin bu miktarı müvekkil sigorta şirketinden değil ... ve....'dan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde mütelselsil olarak talep etmesi gerektiğini, teminat limitini aşan ödemelere karşı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tazminat sorumluluğunun sınırlandırılması gerektiğine dair talepleri bulunduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davalar, Ticari Satımdan ve Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davalarıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağa ilişkin olduğu anlaşıldı.

Birleşen ... 5. ATM ...Esas,... Karar sayılı dosyasında bulunan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının dava dışı Noter ...’ın başkatibinin vekaletname düzenlemede dikkate alınması gereken hususları göz ardı etmesi sebebiyle, vekil eden merhume ...’nın mirasçılarının uğradığı zararı tazmin ettiği, Davacının dava dışı ...’ın davalı sigorta şirketine yönelik alacak hakkını temlik aldığı ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Davalının davacı Türkiye Noterler Birliği ile sigorta sözleşmesi kurarak noterlik faaliyetleri kapsamında üçüncü kişilerin uğrayacağı zarar sebebiyle ortaya çıkması muhtemel sorumluluğu sigorta ettiği, bu sebeple pasif husumet ehliyetine sahip olduğu,

Teminatın konusunu 1. 2. 3. sınıf noterler ile 1512 sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerinin ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasti ve ihmali fiillerinden yanlarında bordroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer, başkatip, katip ve diğer personelin kasti ve ihtimali veya gayrikasdi fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı 1512 Sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince ve bunlardan yazılı zaman aşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumluluklar olduğu,

Dosya içeriğinde yer alan dilekçe içeriklerine göre, Noter ...’ın başkatibi ...'ın, merhume...’nın vekil tayin ettiği kişi ile tanışıklığının bulunduğu, 65 yaş üstünde olması ve ayırt etme gücü olmadığı halde sağlık raporu talep etmeksizin merhumenin evinde vekaletname düzenlediği, ceza mahkemesinde yargılanmasına konu teşkil eden bu fiildeki kusur derecesinin

mahkemenizin takdirinde olduğu, esasen başkatibin kusur derecesinin öneminin bulunmadığı, zira sigorta sözleşmesinde noterlerin yanlarında bordroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer, başkatip, katip ve diğer personelin kasti ve ihtimali

veya gayri kasdi fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı meydana gelen sorumluluğun teminat altında olduğu, bu esaslardan yola çıkıldığında davalının poliçede kararlaştırılan sorumluluk limitleri de dikkate alınarak ödeme

yükümlülüğü altında olduğu, rizikonun gerçekleştiği tarih olarak 2002-2003 dönemi olduğu dikkate alındığında, başlangıç tarihi 01.04.2002 tarihindeki döviz satış kuru 1.349.526 TL olduğu, buna göre sigortacının ödeyeceği tutarın beher

hasar için azami, 200.000x 1.349.526= 269.905,200 TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra. Asıl ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile birlikte dosyalar bilirkişiye tevdi edilerek, Tarafların iddia ve savunmaları, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Ve ...

E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenerek asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalıya rücu imkanının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir ... Nitelikli Hes. Uzmanı ... 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacının vuku bulan zararının davalı tarafından tanzim olunan ...

Hukuki Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olduğu, Davacının zararının tazminini talep ve dava hakkı bulunduğu, Davalının sorumlu olduğu zarar bedelinin

a) ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 149.789,38.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin 149.789,38.- TL. ,

b) ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 154.605,59.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin 154.605,59.- TL. olmak üzere toplam 304.394,97.TL. tutar ile sorumlu

olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna ayrı ayrı itiraz ve beyanda bulunduklarından ek rapor tanzimi için dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1. Davacının vuku bulan zararının davalı tarafından tanzim olunan ... Hukuki Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olduğu,

2. Davacının zararının tazminini talep ve dava hakkı bulunduğu,

3. Davalının sorumlu olduğu zarar bedelinin

a) ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 149.789,38.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin 149.789,38.- TL. ,

b) ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 154.605,59.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin 154.605,59.- TL. olmak üzere toplam 304.394,97.- TL. tutar ile sorumlu

olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; ... ile davalı ... A.Ş. ( ... A.Ş.) arasında 01/04/2000 – 01/04/2003 tarihlerini kapsayan 1. 2. 3. sınıf noterler ile 1512 sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerinin ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasti ve ihmali fiillerinden yanlarında bordroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer, başkatip, katip ve diğer personelin kasti ve ihtimali veya gayri kasdi fiillerinden dolayı

zarar görecek olanlara karşı 1512 Sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince ve bunlardan yazılı zaman aşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumlulukların sigortası hususunda sigorta sözleşmesi imzalanmıştır.

Asıl ve birleşen davada alınan bilirkişi raporları ile, Davacının dava dışı Noter ...’ın başkatibinin vekaletname düzenlemede dikkate alınması gereken hususları göz ardı etmesi sebebiyle, vekil eden merhum Belkıs Orhanlı’nın mirasçılarının uğradığı zararı tazmin ettiği,

Davacının dava dışı ...’ın davalı sigorta şirketine yönelik alacak hakkını temlik aldığı ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, Davalının davacı Türkiye Noterler Birliği ile sigorta sözleşmesi kurarak noterlik faaliyetleri kapsamında üçüncü kişilerin uğrayacağı zarar sebebiyle ortaya çıkması muhtemel sorumluluğu sigorta ettiği, bu sebeple pasif husumet ehliyetine sahip olduğu,

Teminatın konusunu 1. 2. 3. sınıf noterler ile 1512 sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerinin ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasti ve ihmali fiillerinden yanlarında bordroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer, başkatip, katip ve diğer personelin kasti ve ihtimali veya gayrikasdi fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı 1512 Sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince ve bunlardan yazılı zaman aşımı süresi içinde doğacak tüm hukuki sorumluluklar olduğu,

Davalı şirketin ... no.lu ve 01/04/2000-01/04/2003 vade tarihli Hukuki Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile noterler birliğine üye noterleri beher hasarda 200.000,00 USD bedele (1.

Kademe noterler) kadar sigorta güvencesine aldığı, Her bir hasarda 200 USD karşılığı TL muafiyet şartı poliçeye derç edildiği ( davalının sigortalısı noterin İstanbul Üsküdar Noteri olması sebebiyle 1. Kademe kabul edilmiştir.) Sigorta ettiren Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, sigortalının noterler olduğu poliçeye yazılmıştır.

Poliçeye derç olunan özel şartlarda; poliçe süresi içerisinde yapılan işlemlerde olay tarihinden itibaren 10 yıl içinde ihbar edilmeyen tazminat taleplerinin teminat dışında kalacağı, para cezaları ile ceza davalarının takibi ve masraflarının teminat kapsamı dışında olacağı belirtilmiştir. Yine özel şartlarda zeyilnamenin tanzim edildiği tarihteki USD- TL Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı kurun yıl içerisindeki taleplerde esas alınacağı kararlaştırılmıştır.

Yine özel şartlarda “iş bu poliçe teminatına yukarıda yazılı limitlerin %10 u ile sınırlı kalmak ve poliçe limitlerini geçmemek şartı ile yargı masrafları dahildir. Yine poliçe limitlerini geçmemek şartı ile avukatlık ücretleri ve temerrüt faizleri teminata dahildir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

“İlamın kesinleşmesi beklenmeden Noter aleyhine icra takibi açılması durumunda; tehiri icra talebinde bulunmak üzere yatırılması gereken teminat poliçe limitlerine kadar sigorta şirketi tarafından hemen notere nakit veya uygun olması

halinde banka teminat mektubu verilecektir. Kararın noter lehine bozulması halinde veya teminatın tutulmasına gerek olmayan hallerde, noter teminatın iadesi için derhal mahkemeye başvurmayı ve teminatı geri almayı ve teminatı sigortacının verdiği tarih ile iade edilen tarih arasında eğer ödeme nakit olarak yapılmış ise %30 yasal faizi ile birlikte, teminat mektubu olarak taahhüt edilmiş ise banka teminat mektubuna ait tüm masrafları ile birlikte sigortacıya iade etmeyi taahhüt eder.” Şeklindedir.

Alınan bilirkişi raporu ile, Dava konusu olayda dava dışı noter tarafından düzenlenen tek bir vekaletname sebebiyle rizikonun gerçekleştiği ancak, iş bu vekaletname kapsamında noter aleyhine dava açan ... ve ... nin zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Dava açan 3. Şahıs konumunda 2 kişi bulunması sebebiyle her bir dava ayrı bir olay olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 149.789,38.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı,

bu nedenle davalı şirketin 149.789,38.- TL. tazminat ile sorumlu olacağı, ... tarafından açılan dava yönünden 38.280,78.- TL. nın 17.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesis edildiği, yargılama giderlerinin poliçe teminatının %10 u aşmadığı belirlenmekle, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam olarak 154.605,59.- TL. ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe limiti içerisinde kaldığı, bu nedenle davalı şirketin 154.605,59.- TL. tazminat ile toplam da asıl dava yönünden 304.394,97 TL ile sorumlu olacağı belirlenmiştir.

Yine Dosyalarda işlediği faizler ve feriler nedeniyle ... 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında bakiye borç muhtırası gönderilerek 16.607,83 TL, ... 33. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında bakiye borç muhtırası gönderilerek 13.782,21 TL ödenerek toplamda 30.390,04 TL'lik bir ödeme daha davacı tarafça yapıldığından birleşen dava yönünden de 30.390,04 TL ile sorumlu olacağı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Asıl dava yönünden;Davanın KABULÜNE, 304.394,97TL'nin(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Birleşen dava yönünden.

Davanın KABULÜNE, 30.390,04 TL'nin(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır