İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili sigorta şirketine ... nolu ...

Poliçesi ile 01.06.2016 - 01.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesi gereğince sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00-TL, Dekorasyon Yangın Yıldırım İnfilak hususlarında 5.000,00-TL, Bina Enkaz Kaldırma hususlarında 54.000,00-TL, İşveren Sorumluluk hususunda 15.000,00-TL olduğu,

sigortalı işyerinin 2 bodrum, giriş üzeri 4-5 katta faaliyet gösterdiğini, 18.03.2017 tarihinde 2. Bodrum katta bulunan ana elektrik panosuna gelen ...'a ait kabloların ark yapması sonucu başlayan alevli yangının, çatıda bulunan jeneratöre giden kablo kanalı boyunca üs katlara kadar ilerleyerek hasara sebep olduğunu, durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.

İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğunu, söz konusu raporda yangının başlangıç noktası olduğu kanaatine varılan besleme kablosunun ...'a ait trafodan, çağrı merkezi ana panosuna gelmekte olduğu, ... sorumluluğunda bulunması gereken bir kablo olduğunun belirlendiği,

hadise sebebiyle işyerinin dekorasyonunda ve demirbaşlarında büyük zarar meydana geldiğini, onarımlar için el aletleri ve yeni demirbaşların satın alındığını, anılan masrafların ekspertiz hasar tespiti tablosunda belirlendiğini, uzman kişilerce oluşturulmuş ekspertiz raporu neticesinde poliçe teminat türleri dahilinde eksik sigorta hesapları da yapılarak demirbaş net hasar yekünü. 84.137,52-TL, dekorasyon net hasar yekünü. 145,67-TL, enkaz kaldırma tazminatı.

2.169,00-TL, sigortalı personel işçilik mesai ücreti. 2.259,00-TL olmak üzere toplam 88.712,19-TL olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin sigortalı için yaptığı 88.712,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının uğradığı zararı, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin kusurunu ispat etmek durumunda olduğunu, yokluklarında hazırlanan ve dava dilekçesinde belirtilen raporların aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, kusura dair belirleyici bir kriter olmaksızın zararın tamamından müvekkil şirketin sorumlu tutularak zararın tamamının müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete bir başvurunu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, eksper raporu, kamera kayıtları, ibraname ve ödeme dekontu, Bilirkişi Raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

23/09/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; ''...1-Yangının ...'a ait ve sorumluluğu ...'ta bulunan çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği, oluşan kısa devrenin kablonun koruyucu dış kılıfını erittiği, eriyen parçaların ... panosunun üzerine ve çevresine düştüğü, buralarda bulanan diğer kabloları tutuşturması suretiyle etrafa yayılıp kablo kanalını baca gibi kullanıp ısınan havanın yangının yukarıya yönelmesi ile yayılmıştır. 2-Kablonun ilgili mevzuat kısmında da görüldüğü üzere ...'a ait olduğu ve onun sorumluluğunda bulunduğu, 3-Yangının dava dışı sigortalı ...firmasına ait iç tesisattan başlamamış olduğu, bunun oluşumunu ispat mahiyette herhangi bir delil ve emareye rastlanmamış olduğu...'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

04/12/2019 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "dosyaya sunulmuş olan ek bilgi ve belgelerin bulunmadığı ve dolayısıyla bilirkişi heyetimizin kök raporda belirtmiş olduğu üzere; edinmiş olduğu kanaatler de herhangi bir değişim sağlayabilecek mahiyette belge sunulmamış olduğundan kök raporda belirtmiş olduğumuz hususların arkasında olduğu, bunları yinelediği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. "Yangının başlangıç noktası olduğu kanaatine varılan besleme kablosu ...’a ait trafodan, çağrı merkezi ana panosuna gelmekte olup, ... sorumluluğunda bulunması gereken bir kablo olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu yangının ...’a ait çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği, Kablonun içindeki çelik zırh ve ve bakır kablodaki renk ve form değişikliği, yangının bu kablodan başladığı, bu kabloda herhangi bir sebeple meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı olarak izolasyon kablolarının erimesi sonucu, enerji yüklü iletkenlerin birbirine teması sonucu faz patlamalarının olduğu ve bu patlamaların kablonun dış izolasyon kılıfında da yırtılma ve kavrulmaya sebep olması suretiyle yangının alevli hale geldiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen yangın hadisesinde yukarıdaki tabloda bulunan elektrik malzemelerine ait faturaların dosyasında bulunduğu, malzemelerin hasar ile ilgili olduğu, malzeme miktarlarının ve fatura bedellerinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle ana enerji dağıtım panosu, bilgisayar sistemleri, UPS ve jeneratörlerde meydana gelen hasarların giderilerek sistemin devreye alınması ile ilgili ... firmasından gönderilen teklifte 25.860 € talep edildiği, alınan servis hizmeti karşılığında firmaya 25.000,00 € Eft yapıldığı görülmüş olup yurtdışından alınmış ekipmanların tamirinin yurtdışı firma tarafından yapılacak olması nedeniyle ödeme yapılan 25.000,00- € bedelin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde hasar nedeniyle ... firmasından... için 1.295,00 $ ve ... için 2.495,00 $, ... firmasından havalandırma panosu için 4.178,38 TL Ark Sistem firmasından yangın algılama sistemi onarımı için 1.060,80- €, ... firmasından pano için 6.740,16 TL, ... firmasından kamera sistemi için 1.908,00-$, ... firmasından ...

Kamera sistemi için 2.816, 66-$, tutarında teklifler bulunduğu, ancak yapılan hizmet ve malzeme alımına ait faturalar veya ödeme yapıldığına dair belgeler dosyasında görülmemiştir.

Heyetimizin uzmanlık alanında olmaması nedeniyle bina dekorasyon ve tadilat işleri yönünden değerlendirme yapmak üzere İnşaat mühendisi, faturaların incelenmesi için mali müşavir ve davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapmak üzere sigorta bilirkişisinin atanması gerektiği yönünde," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

27/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dilekçesinde talep edilen tutar teminat bedeli aşmamakta olup; hasar miktarının tamamı rücuya kabildir. Uygulanacak faizin ödeme tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi olması gerektiği; Rücu davalarında ve müteselsil sorumluluk durumunda rücu hakkının doğduğu an olan ödeme yapıldığı tarihten itibaren, faiz işletilebileceği kabul edilmektedir.” kurumun rücu alacağından diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde sorumlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2018/214 esas 2020/56 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin ...esas... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen tazmini amacıyla açılmıştır. Davacı sigorta şirketinin dava dışı ...A.Ş ile 01.06.2016-01.07.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin bulunduğu, bu sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde oluşacak risklerin teminat altına alınmış olduğu, dava konusu rizikoya ilişkin teminat bedellerinin demirbaş yangın yıldırım infilak hususlarında 1.350.000,00 TL bedel üzerinden teminat altına alındığı, dava dışı sigortalı şirketin faaliyette bulunduğu binada 18.03.2017 tarihinde 2. bodrum katta yangın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2018/214 esas 2020/56 karar sayılı kararı ile. "Davacının davasının kabulü ile, 88.712,19-TL'nin 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verildiği, davalı yanca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin...esas ...karar sayılı kararı ile.

"1-Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde, hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen ibraname ve sigortalıya yapılan ödemeye dair belgelere gerek Uyap sisteminde, gerekse de dosyanın fiziken incelenmesinde rastlanmamıştır.

Buna göre mahkemece anılan belgelerin onaylı bir örneği getirtilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Diğer taraftan rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı kararı).

Somut olayda davacı sigortacı sigortalıya demirbaş, dekorasyon, enkaz kaldırma ve işçilik ücreti olarak hasar tazminatı ödendiğini belirtmiş, davalı ise zarara ve miktarına itirazda bulunmuş olmasına rağmen mahkemece zarar konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve hangi nedenle kabul edildiği gerekçelendirilmeden davacının ileri sürdüğü zarar miktarı tamamen kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, zarar gördüğü iddia edilen zarar kalemleri konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden meydana gelen yangın hasarı nedeni ile zarar kalemlerinin belirlenmesi, zararın niteliğine göre ilgili uzman bilirkişiden bu konuda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi," gerekçesiyle kaldırıldığı ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

BAM kararı kapsamında davacı Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak dava konusu hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu, dava dışı sigortalı tarafından düzenlenen ibraname ve sigortalıya yapılan ödemeye dair belgelerin istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.

İstinaf kararı gereği, hasar dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile dava konusu olay nedeniyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, yangının çıkış nedeninde (işyerindeki iş güvenliği hususları da dikkate alınarak) davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, yangının hangi sebepten kaynaklandığı, yangından kaynaklı olarak hasar dosyasında yer alan fatura içeriğinde yer alan malzemeler ile davacı tarafından yapılan ödemenin uygun olup olmadığı ve zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınması için dosyanın elektrik mühendisi iş güvenliği ve yangın uzmanı bilirkişi, petrokimya mühendisi bilirkişi, yangın mühendisi bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişilerinden oluşacak heyete tevdiine karar verilmiştir.

Yukarıdaki ara karar gereği hazırlanan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda. "Yangının başlangıç noktası olduğu kanaatine varılan besleme kablosu ...’a ait trafodan, çağrı merkezi ana panosuna gelmekte olup, ... sorumluluğunda bulunması gereken bir kablo olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu yangının ...’a ait çelik zırhlı yer altı kablosunda oluşan bir kısa devre sonucunda meydana geldiği, Kablonun içindeki çelik zırh ve ve bakır kablodaki renk ve form değişikliği, yangının bu kablodan başladığı, bu kabloda herhangi bir sebeple meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı olarak izolasyon kablolarının erimesi sonucu, enerji yüklü iletkenlerin birbirine teması sonucu faz patlamalarının olduğu ve bu patlamaların kablonun dış izolasyon kılıfında da yırtılma ve kavrulmaya sebep olması suretiyle yangının alevli hale geldiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen yangın hadisesinde yukarıdaki tabloda bulunan elektrik malzemelerine ait faturaların dosyasında bulunduğu, malzemelerin hasar ile ilgili olduğu, malzeme miktarlarının ve fatura bedellerinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle ana enerji dağıtım panosu, bilgisayar sistemleri, UPS ve jeneratörlerde meydana gelen hasarların giderilerek sistemin devreye alınması ile ilgili ... firmasından gönderilen teklifte 25.860 € talep edildiği, alınan servis hizmeti karşılığında firmaya 25.000,00 € Eft yapıldığı görülmüş olup yurtdışından alınmış ekipmanların tamirinin yurtdışı firma tarafından yapılacak olması nedeniyle ödeme yapılan 25.000,00- € bedelin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde hasar nedeniyle ... firmasından ...için 1.295,00 $ ve ... için 2.495,00 $, ... firmasından havalandırma panosu için 4.178,38 TL ... firmasından yangın algılama sistemi onarımı için 1.060,80- €, ... firmasından pano için 6.740,16 TL, ... firmasından kamera sistemi için 1.908,00-$, ... firmasından ...

Kamera sistemi için 2.816, 66-$, tutarında teklifler bulunduğu, ancak yapılan hizmet ve malzeme alımına ait faturalar veya ödeme yapıldığına dair belgeler dosyasında görülmemiştir.

Heyetimizin uzmanlık alanında olmaması nedeniyle bina dekorasyon ve tadilat işleri yönünden değerlendirme yapmak üzere İnşaat mühendisi, faturaların incelenmesi için mali müşavir ve davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirme yapmak üzere sigorta bilirkişisinin atanması gerektiği yönünde," bildirilmiştir. Hazırlanan rapora taraflarca itiraz edlmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine inşaat mühendisi, mali müşavir ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi eklenmesine karar verilerek hazırlanan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dilekçesinde talep edilen tutar teminat bedeli aşmamakta olup; hasar miktarının tamamı rücuya kabildir. Uygulanacak faizin ödeme tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren avans faizi olması gerektiği," bildirilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de davacı sigorta şirketinin teminat nedeni ile sigortalıya uğradığı gerçek zararı gidermek üzere 07.12.2017 tarihinde 88.712,19 TL ödeme gerçekleştirildiği, meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle ana enerji dağıtım panosu, bilgisayar sistemleri, ...ve jeneratörlerde meydana gelen hasarların giderilerek sistemin devreye alınması ile ilgili ... firmasından gönderilen teklifte 25.860 € talep edildiği,

alınan servis hizmeti karşılığında firmaya 25.000,00 € Eft yapıldığı görülmüş olup yurtdışından alınmış ekipmanların tamirinin yurtdışı firma tarafından yapılacak olması nedeniyle ödeme yapılan 25.000,00- € bedelin uygun olduğu, talep edilen tutar teminat bedeli aşmadığı, hasar miktarının tamamının yangın sigortası genel şartları kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır