İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/893

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/339

KARAR NO : 2025/893

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında dayı-yeğen ilişkisi bulunduğunu, davalı yeğenin aynı zamanda müvekkilinin vekaletine sahip bir avukat olduğunu, müvekkilinin vekaleti ile ona ait kıymetli bir taşınmazı sattığını, satış parasını dayısına vermediğini, bundan dolayı -----.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017 yılında dava açtıklarını, verilen ilk kararın istinaf incelemesinde kaldırıldığını; bunun üzerine mahkemenin ---- Esasına kaydedilen davada verilen ------ sayılı kararla 2012 yılında 3.622.196,81 TL alacaklı olduğuna hükmedilip o tarihten itibaren faize hükmedildiğini;

o dava esnasında hiç gündeme gelmeyen ve iş bu davaya konu teşkil edilen senedin bilahare davalı tarafından ortaya çıkarılıp ----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla takibe konduğunu, takip alacaklısının davalı olduğunu, davacının bu senette ciranta olarak yer aldığını, davacının cirosu ile senedin davalıya geçmiş olduğu görülse de ciranta imzasının davacı müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, zaten senetten dolayı dava dışı keşideci aleyhine de icra takibi yapıldığını, onunda imzaya itiraz ettiğini, ---.İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas,

----- Karar sayılı dosyasında keşideci tarafından açılan davanın kabul edildiğini ve imzanın ona ait olmadığının sahte olduğunun tespit edildiğini; müvekkili tarafından da icra mahkemesinde senet altındaki imzaya itiraz edildiğini ancak kendi açtıkları davada davanın reddedildiğini, sınırlı yetkili mahkeme tarafından yaptırılan imza incelemesinin mahkememizi bağlamayacağı belirtilerek;

gayrimenkul satışından dolayı mahkeme kararıyla alacaklı olduğu tespit edilen davacının borçlusu davalıya senet vermesinin zaten hayatın olağan akışına uygun olmadığını, senedin davacı müvekkili yönünden bedelsiz olduğunu, bu senedi davalıya ciro etmesi için davalı ile arasında hiçbir ilişkinin bulunmadığını, hiçbir sebebin bulunmadığını belirterek; ---İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasından takibe konu olan 810.000 USD bedelli senetten dolayı ve bu icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin bu senedi davacıdan ciro almak suretiyle devir aldığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacı tarafından açılan -----.İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas, ------ Karar sayılı dosyasında davacının aynı sahtecilik iddiası ile takibin iptalini talep ettiğini, o dosyadan 2 ayrı uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle ve her iki bilirkişi raporunda da imzanın davacıya ait olduğu tespit edilerek davanın reddedildiğini; keşidecinin imzasının sahte olmasından davacımızın faydalanamayacağını;

keşideci imzasının sahte olduğu kabul edilse dahi senetteki diğer imza sahiplerinin kendilerinden sonra gelen cirantalara karşı sorumluluklarının devam ettiğini belirterek; davacının ------ Asliye Hukuk Mahkemesinde tanık olarak verdiği ifade de dava dilekçesinde bahsettiği taşınmaz devri ile ilgili 830.000 Doları bizzat aldığını bildirdiği, bu nedenle taşınmaz satışına ilişkin iddialarının da doğru olmadığını belirterek; davacının kendi el yazısı ile senedi ciro etmesinin geçerli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu ve %20 kötü niyetli dava tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 madde gereğince açılan Menfi Tespit davasıdır.

Dava icra takibinden sonra açılmış olup, ----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı numarasına tevzi edilmiş, o mahkemece davaya konu icra takibi kambiyo senedine dayandırıldığından dolayı görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı kesinleştikten sonra süresi içinde davacı tarafın başvurusu ile dosya mahkememiz esasına gelmiştir.-----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasında icra takibine konu 18/02/2017 tarihli, 30/12/2020 vadeli ve 810.000 USD bedelli senedin keşidecisinin ------ olduğu, lehtarının davacı ... olduğu, ...'nin cirosu ile senedin davalı ...'a geçmiş gözüktüğü, ... tarafından da icra takibine başlandığı;

icra takibi üzerine davacımızın imzaya itiraz ettiği, ----İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, ------ Karar sayılı hükmü ile ciro imzasının davacımıza ait olduğunun tespit edildiği, bu aşamadan sonra genel mahkeme sıfatıyla iş bu davanın açıldığı görülmüştür.İcra Mahkemesinde verilen karar dar yetkili mahkeme tarafından verilmiş olduğu için mahkememiz yönünden bağlayıcı olmayacağı, sadece delil niteliğinde olduğu belirlenmiş olup, mahkememiz tarafından da taraf delilleri toplanmış, imza inkarı söz konusu olduğu için davacımızın örnek imzaları getirtilmiş, huzurda imzalar alınmış,

daha önce toplanan imzalarla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup. Adli Tıp Kurumu 30/07/2025 tarihli raporunda hangi aletleri kullanarak ve hangi metotlarla inceleme yapıldığını açıklamak suretiyle senetteki ciro imzasının davacımıza ait olduğunu tespit etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar Adli Tıp Kurumu tarafından senedin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların hangi tarihlerde atıldığının incelenmediğini bildirmiş ise de; senedin ön yüzünde lehtar ve keşideciye ilişkin bilgilerin yer aldığı, keşidecinin imzasının bulunduğu, ciro silsilesinin çek tanzim edilip tedavüle çıktıktan sonra arka yüzüne lehtar imzası ile ciro edildiği, bu nedenle arkada yer alan davacıya ait ciro imzasının elbette ön yüzeydeki yazılardan sonra yazılmış olması gerekeceği karşısında itiraza itibar edilmemiş;

kaldı ki zaten adli tıp yada bir başka merci tarafından da yazıların farklı tarihlerde yazıldığının tespiti yönünde bir usulün bulunmadığı nazara alınarak ATK raporu hükme esas alınmış; imzanın davacı tarafından atıldığı; çekin sebepten mücerret olduğu, hile ile yada irade sakatlığı yaratılarak alındığına dair de herhangi bir iddia ile dava açılmadığı nazara alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiş,

Davacının talebi ile, kendisi adli yardımdan faydalandırıldığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp suç üstü giderlerinin davacıdan alınarak yatırılmasına karar verilmiş,

Davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinde bulunduğu, ancak bu tazminata hükmedebilmek için mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı ile öncelikle icra veznesine giren bir miktar ödemenin söz konusu olup, tedbir kararımız nedeniyle bu paranın alacaklıya ödenmemesinin şart olduğu, icra müdürlüğü ile yazışma yapıldığı tedbir kararının uygulatılmadığı, tedbir nedeniyle alacaklıya yapılmayan bir ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyetli dava tazminatı da reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.