İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2024/393

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın 30309 nolu ve 23.11.2017 tarihli poliçe ile davalı ...

Sigorta A.Ş. ye kasko sigortalı olduğunu, 12.07.2018 tarihinde müvekkilin oğlu ... nin sevk ve idaresindeki aracın ... mevkiinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ...’ın kullandığı ... plakalı araç ile kavşakta çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigorta şirketinin sürücünün alkollü olduğundan dolayı hasarı ödemediklerini belirttiklerini,

trafik kaza tutanağında kazanın alkolün etkisiyle değil tamamen diğer sürücünün kusuru ile meydana geldiğinin açıkça belirtildiği halde sigorta şirketi yetkililerinin hiçbir bedel ödemeyeceklerini ifade ettiklerini ve hasar dosyasını kapattıklarını beyan ettiklerini, meydana gelen kazanın neticesinde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu,

12.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada ortaya çıkan hasarın kasko sigortası poliçesi kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararın belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere asgari 10.000 TL bedelin kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini 27/11/2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 130.400.39 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

12.07.2018 tarih ve saat 22:15 de yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve alkol raporundan davacı tarafın kaza anından bir saat sonraki ölçümde 0.71 promil alkollü olduğunu, bu durumun kaza anında 0,86 promil alkollü olacağının anlaşıldığını, Kasko Poliçesi Genel Şartlar A.5 de teminat dışı hallerde belirtildiği gibi kazada oluşan zararın sigorta genel şartlarına aykırılık sebebiyle teminat dışı olduğunu, kaza ile ... nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda sigortalı aracın poliçe değerinin 174.195,00 TL olduğunu,

sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 170.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın hasarlı değerinin 71.050,00 TL olduğunu, hasar tutarının 98.950,00 TL, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 130.400,39 TL olduğunu, kaza evrakı incelendiğinde araç sürücüsü ...’nin %0,71 promil alkollü olduğundan bu raporun kapatıldığını beyan ederek zaman aşımı nedeni ile ve esastan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2018/909 E - 2021/185 K. sayılı 03/03/2021 tarihli " Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 130.400,39 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1308 E -2024/977 K. sayılı 06/06/2024 tarihli kararı ile "...

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması, davacının maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı otomobilin kullanım şeklinin hususi olması, davacının,

davalı sigorta karşısında tüketici sıfatına sahip olması ve davacı araç maliki ile davalı sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurularak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli değildir..." ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1308 E -2024/977 K. sayılı 06/06/2024 tarihli kararı doğrultusunda davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde talep edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır