İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/823

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davalılar/borçlular tarafından 24/11/2023 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.166.29-TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini,

davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 Sayılı TTK” nin 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın ıptalı ile takibin devamına, borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını,

dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazları olduğunu, dava konusu olan hasar iddiasına ilişkin adrese bakıldığında davacı tarafın mevzuata ve işin gereklerine aykırı döşeme yapmış olması sebebiyle hasarın meydana geldiği davacı tarafın kusurlu olduğunun açık olduğunu, ...

A.Ş. tarafından kazı ruhsatının iletildiğini ve müvekkili şirketin usule uygun olarak kazı çalışması yapmaya başladığını, ancak davacıya ait elektrik tesisatı parke taşın 30 cm kadar altında, oldukça yetersiz bir derinlikte, standart dışı olarak ve üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini, dava konusu adrese ilişkin belgelerin iş bu dilekçe ekinde sunulduğunu, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davanın süresinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirketin olmadığını, diğer davalı ...

Şti'nin müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle diğer davalı şirket arasında ... tarih ... sayılı erişim şebekeleri işleri yapım sözleşmesi imzalanmış olup, bahse konu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin işinin tamamen devretmiş olduğunu, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen,

talep edilen hasar kalemi içinde KDV’nin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24/11/2023 tarihinde meydana gelen zararda tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, ... 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacakları, öyle ise miktarı ve zamanaşımı ile husumet hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 5.705,81-TL hasar bedeli, 40,21-TL faiz, 276,69-TL faiz olmak üzere toplam 6.166,29-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ olduğu, davalı borçlu ... A.Ş. vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesi, davalı borçlu ... Şti. Vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 28/01/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/03/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davalı ... A.Ş. nin denetiminde ve yüklenici konumunda davalı ... LTD.ŞTİ. tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte 5.705,81 TL hasar bedeli ile 460,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.166,29 TL talebinin olduğu,

4-Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %40, davalı ... A.Ş. nin denetiminde ve davalı ....ŞTİ. nin de %60 oranında müştereken kusurlu oldukları,

5- Dava konusu mahalde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait kablosuna zarar verildiği, davacı yetkilileri tarafından tutulan "'Hasar Tespit Tutanağında” hasar gören kablonun kesitinin belirtilmediği hesaplamanın yapılabilmesi için kablo kesitinin yanında kablonun metrajı, ek muf, ek buat varsa kablo kanalı yapımı v.s. gibi hasar dokümanlarının sunulmasının gerektiği, söz konusu hasar dokümanlarının davacı tarafından sunulmadığından hasar tutarına ilişkin hesaplamanın yapılamadığı, ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 10/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/10/2025 tarihli ek raporda özetle;

"1-Hasarın davalı ... A.Ş ' nin denetiminde ve yüklenici konumundaki ... LTD.ŞTİ. arasında 01.01.2023 tarih ve 90302 sayılı " Erişim Şebekeleri İşleri ” ihalesi kapsamında yapılan kazı çalışması sırasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipte 5.705,81 TLasıl alacak 460,48 TL faiz olmak üzere toplam 6.166,29 FL. talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %40, davalı davalı ... A.S ' nin denetiminde ve yüklenici konumundaki ...ŞTİ. nin %60 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 2.416,70 TL asıl alacak (KDV dahil ) 195,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.611,73 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %60 oranında 2.611,73 TL x %50 = 1.567,03 TL alacaklı olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Somut olayda, zararın, davalı ... A.Ş. nin denetiminde ve yüklenici konumunda davalı ...ŞTİ. tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, bu nedenle davacının %40, davalı davalı ...

A.S ' nin denetiminde ve yüklenici konumundaki ...ŞTİ. nin %60 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 2.416,70 TL asıl alacak (KDV dahil ) olarak hesaplandığı, davacının, davalılardan gerçek zararın %60 oranında talepte bulunabileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.208,35 TL asıl alacak, 97,51 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan ve alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır