İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2026/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalıların kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği, buna dair kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 116.956,43-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle.

Öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Öncelikle huzurda açılan davanın HMK gereği davalıların ikametgahlarının bulunduğu yer olan ... ilçesinin bağlı olduğu ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, dolayısıyla yetki itirazları olduğunu, müvekkillerinden ... 'in gerek icra dosyasında gerekse de huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu olayın yaşandığı tarihlerde diğer davalı şirketin yetkilisi olup, ilgili elektrik kullanımıyla alakası olmadığını, kendisinin ...

İnşaat firması üzerinden yapılan elektrik aboneliği sözleşmesinde herhangi bir kefaleti olmadığını, Limited şirket ortakları, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarını, gerek icra dosyasında gerekse de bu davada taraf olarak gösterilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın ... yönünden taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle reddine karara verilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile, davanın ...

İli ... İlçesi ... Mahallesi 209 Ada 20 Parsel üzerinden bulunan ... sitesi mülk sahiplerinin bilgilerini de içerir şekilde tapu kayıtlarının mahkemece celbini akabinde ise mülk sahiplerine davanın ihbarını, davanın reddini, icra dosyası üzerinden belirlenecek meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 13/09/2024 tarihli ara karar gereği "İhtiyati haciz talebinin dava konusu alacağın yarısı (58.478,215 TL) üzerinden KABULÜ ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

58.478,215 TL alacak yönünden alacağın %20'ine tekabül eden 11.695,64 TL teminat karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," dair karar verildiği, Davalılar vekilince Mahkememiz ara kararının istinaf edildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 23/01/2025 tarih ....esas...karar sayılı ilamı ile "Davalıların istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 27/11/2024 tarihli ara karar kaldırılarak yeniden;1-İhtiyati hacze itirazın kabulü ile 13/09/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," dair karar verildiği ve kararın taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik tutanağından kaynaklı ... 4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 4. İcra Dairesine ait ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 114.084,55-TL lik kaçak elektrik bedeli, 2.433,80-TL gecikmiş gün faizi, 438,08-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 116.956,43-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ olduğu, davalılar-borçlular vekili 16/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 11/02/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/11/2025 tarihli raporda özetle;

" Dosya kapsamındaki tutanak, hesap bülteni, saha tespit formu ve dağıtım şirketi yazıları birlikte değerlendirildiğinde; 25.08.2021 tarihli ... seri numaralı tutanağın, şantiye elektrik sayacının muayenesi yapılmadan devre dışı bırakılması gerekçesiyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tutanağa konu ... marka ... seri numaralı şantiye sayacına yönelik fiziki müdahale, harici bağlantı yapıldığına dair tespit veya sayaç/ölçü sistemine yönelik herhangi bir manipülasyon bulgusu bulunmamaktadır. Ayrıca sözleşmesiz enerji kullanımı yahut kaçak bağlantı yapıldığına dair teknik veya belge niteliğinde somut bir kayıt mevcut değildir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinde düzenlenen kaçak elektrik tüketimi şartlarının oluşabilmesi için sayaçtan geçirilmeksizin tüketim yapılması, mühür fekki, sayaç veya ölçü sistemine müdahale veya kesilmiş elektriğin izinsiz açılması gibi unsurların bulunması gerekmektedir. Mevcut olayda bu nitelikte bir fiil tespit edilemediğinden, tutanak konusu durumun Yönetmeliğin 42. maddesi anlamında kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, şantiye sahasında inşaatı tamamlanan bağımsız bölümlerdeki sayaçlar devreye alındıktan sonra şantiye sayacı devre dışı bırakılmış olup, 23.03.2021 - 25.08.2021 tarihleri arasında şantiye sayacında oluşan 68.167 kWh tüketimin gerçekleştiği sabittir. Bu tüketim, kaçak katsayısı uygulanmadan, normal tarifeler üzerinden tahakkuk ettirilmesi gereken enerji bedeli niteliğindedir.

Sonuç olarak, somut olayda kaçak elektrik kullanımına ilişkin yönetmelik koşullarının oluşmadığı, ancak şantiye sayacında kayıtlı tüketim miktarının, davalı tarafından olağan tarife bedeli üzerinden ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tutanak, abonelik ve fatura bilgilerinin tamamının şirket adına düzenlendiği, elektrik enerjisinin şirket şantiyesi için kullanıldığı ve ilgili sayaç ile tüketim kayıtlarının da şirket unvanı üzerinden yürüdüğü anlaşılmaktadır. Buna karşılık, şahıs adına yapılmış bir abonelik, tüketim tespiti veya şahsi kullanım yönünde bir bulgu bulunmamaktadır. Bu nedenle, elektrik tüketimine ilişkin sorumluluğun şirket üzerinde olduğu, bireysel davalı yönünden sorumluluk koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

76.056,39 TL. (Asıl alacak) + 1.622,54 TL. (gecikmiş gün faizi) + 292,06 TL. (KDV) = 77.970,99 TL. takip alacağının davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki dava, kaçak elektrik tüketim iddiasına dayalı olarak açılmış ise de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, somut olayda kaçak elektrik kullanımına ilişkin yönetmelik koşullarının oluşmadığı, ancak şantiye sayacında kayıtlı tüketim miktarının, davalı tarafından olağan tarife bedeli üzerinden ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davalı ...Ltd şti davanın kısmen kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 76.056,39 TL asıl alacak ve 1.622,54 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, diğer davalı ... yönünden ise elektrik tüketimine ilişkin sorumluluğun şirket üzerinde olması, kişisel olarak davalının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı anlaşıldığından anılan davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır