İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı şirket tarafından davacı müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkilinin takip alacaklısına karşı böyle bir borcu bulunmadığını, borcun sebebi olarak 02.08.2024 tarihine kadar olan hesap alacağının gösterildiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalının yalnızca kendi düzenlediği fatura ile alacağını ispat edemeyeceğini, açıklanan sebeplerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında alt kiralama sözleşmesi bulunduğu, buna göre sözleşmede belirtilen yerlerde yiyecek, içecek hizmeti verilen tüm alanların işletmesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu kapsamda ... adresindeki macera parkı ve etkinlik alanındaki restoran/organizasyon hizmetinin davalı tarafından verildiğini, davacı şirketin de macera parkı/etkinlik alanını işlettiğini, bahse konu yerde etkinlikler ve turlar düzenlediğini, personel ve misafirler için yemek hizmetinin ise müvekkili şirketten alındığını,

yani davacı şirketin hem personelinin hem de misafirlerinin 2018 yılından bu yana müvekkilinden bu hizmeti aldığını, müvekkilinin de belirli periyotlarla davacıya fatura keşide ettiğini, işbu faturalara karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, açılanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/11/2024 tarihli ara karar gereği "1-İİK 72/3.maddesine göre, ihtiyati tedbir yolu ile ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takibe konu (311.031,91-TL) alacağın takdiren %15'i kadar nakit teminat yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde icra veznesine yatırılacak borca ilişkin paranın alacaklıya ÖDENMESİNİN ENGELLENMESİNE,"dair karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2025 tarihli kararı ile "... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 26/03/2025 tarihli ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,"dair karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı borçlu tarafından davalı alacaklı aleyhine 311.031,91-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 05/10/2024 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 05/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/10/2025 tarihli raporda özetle;

"Ticari Defterler Yönünden: Davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı;

Davacı defterlerinin ise raporun 4.a bölümünde detaylı açıklandığı üzere talep ettiğim bilgi ve belgelerle ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmaması nedeni ile davacı defter ve belgeleri incelenememiştir.

Davalı Alacağı Yönünden: Davalı kayıtlarına göre 02.08.2024 ve icra takip tarihi itibariyle davalının 311.031,91 TL davacıdan alacaklı olduğu..." yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Somut olayda, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği görülmüştür. Mali yönden yapılan incelemede, davalı tarafın kendi defterlerinde davalının 311.031,91 TL davacıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre davacı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davalının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davalının incelenen defter kayıtlarının davalı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının menfi tespit istemli davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır