İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/140 K.2026/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin... işletme hakkının sahibi olduğunu, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ile muhtelif tarihlerde bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ...

28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacın yanın hiçbir dayanak göstermeden açmış olduğu takibe karşı müvekkili şirket aleyhine haklı olarak itiraz edildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın icra takibini eksik başlatarak borçlunun savunma hakkını ihlal etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğu gözetilerek İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 2.990,00 TL asıl alacak, 2.068,90TL faiz, 372,36- TL KDV olmak üzere toplam 5.431,26 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekilinin borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 24/06/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/12/2025 teslim tarihli raporda özetle;

“1-Davacının davalı aleyhine açtığı ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasında 2.990,00 TL asıl alacak, 2.068,90 TL faiz ve 372,36 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 5.431,26 TL takibinin olduğu,

2- Dava konusu ... ve .... plakalı araçların 24.10.2022 - 16.12.2022 dönemlerinde 28 kez ihlalli geçişler yaptığı,

3- Dava konusu ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişler yaptığının tespit edildiği söz konusu araçların 24.10.2022 - 16.12.2022 dönemleri arasında davalı adına kayıtlı olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizce sorgulamasının yapılmasının gerektiği,

4- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 28 kez ihlalli geçişe ilişkin 598,00 TL normal geçiş ücreti, 2.392,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.990,00 TL asıl alacak, 2.068,90 TL Faiz ve faizin KDV tutarı 372,36 TL olmak üzere toplam 5.431,26 TL hesaplandığı,

5- Davacının, davalıdan toplamda 5.431,26 TL alacaklı olduğu ve ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasındaki takibin yukarda hesaplanan 5.431,26 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, ve miktarı hususunda olduğu anlaşıldı.

Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 5.431,26 TL'lik alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 09/12/2025 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı,

araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği,

bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ...

28. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.990,00-TL asıl alacak, 2.068,90TL faiz, 372,36- TL KDV olmak üzere kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır