İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2025/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11.06.2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafınca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.982,85-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

borçlu itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 20234/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 21/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile,

oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili İdarenin sorumlu tutulamayacağını, davacının dava dilekçesinde ispat yükümlülüğü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmamış olduğunu, davacıya ait elektrik hattının, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşenmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan işin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, davacı şirketin kendi personel ve araçları ile yaptığı onarımlar için müvekkil idareden işçilik, montaj, araç ve personel giderleri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli,

etüt koordinasyon bedeline ilişkin talepleri olması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu onarımın davacının kendi araç ve personeli ile yapılmakta olduğunu, diğer yandan çalışmanın yapıldığı alanda elektrik hatlarını gösterir ikaz levhasına ve şerit banda rastlanılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirketin, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedeli talep edemeyeceğini, Davacının etüt ve koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, arıza ölçüm bedeli gibi taleplerinin hukuka uygun talepler olmadığını,

ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu itibarla, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkâr tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, İBB yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

30/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; " Yukarıda arz edilen teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere.

1- Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsatı, ... tarafından sunulan cevabi yazı ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde. Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...

A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... ve/veya yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, 2- Dosya münderecatındaki belgelerden. Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3- Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, 4- Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 1.049,83 TL Asıl Alacak, 111,28 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.161,11 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, enerji nakil hattında meydana gelen zarar nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin ödendiğini ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davalı yanca vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de, davaya sebebiyet veren hatanın kendilerinden kaynaklandığı rapor ile sabit olduğundan ve davacının davasında haklı olduğu ancak, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır