İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 209.450,86 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği faturaların internet yayın bedeli ve paket kullanım bedeli faturaları olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak gösterilen faturaların ve dava konusu alacağın davacı şirket tarafından dava dışı ... ‘e temlik edildiğini, alacak hakkında tasarruf hakkının olmadığını, davalı şirketin, reklam - internet hizmetleri veren, davacı şirketin ise davalı şirketin müşterilerinin reklamlarını yayınlayan, davalı şirkete yayıncılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, faturaların paket dahilinde davacı şirketin vereceği hizmetin tamamı için baştan kesildiğini, kullanım yapıldıkça faturalarda belirtilen paket tutarından düşüm yapıldığını,

davalı şirketin kısmi olarak hizmet alıp bunun bedelini de ödediğini, davalı şirketin alamadığı hizmet için iade faturası kestiğini ancak davacı şirketin iade faturalarını kötü niyetli bir şekilde kabul etmediğini beyan ederek davanın usul ve esastan reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, e-posta yazışmaları, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ... Esas... karar sayılı 30/06/2021 tarihli "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 76.065,01 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...

Esas ...K sayılı 13/02/2025 tarihli kararında "... Mahkemece bilirkişi heyeti raporundaki tespitlere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 76.065,01 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı şirket hakkında ... 4. ATM ...

E. Sayılı dosyasında 19/10/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin ... 2. İflas Dairesinin ...İflas sayılı dosyasından yapıldığı, iflas müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli mahkemeye hitaben yazısında iflas masasını temsile yetkili avukat olarak Av. ...'ın atandığının bildirildiği görülmüştür. Müflis şirket .. kayıtları incelendiğinde, iflasın basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü ve en son 05/07/2018 tarihinde sıra cetvelinin ilan edildiği görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında, müflis şirketi temsilen iflas dosyasının ve masa vekilinin belirtilmesi gerekmekte olup bu husus yerinde düzeltilebilecek bir husus olduğundan bu duruma değinilmekle yetinilmiştir. Yukarıdaki paragraflarda anlatıldığı üzere, mahkeme tarafından dosyaya tüm temliknamelerin celbi sağlanmamıştır. Davalı tarafından, davacının takip ve dava yönünden taraf ve takip ehliyetinin bulunmadığı ile davacının aktif husumetin bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Bu itirazlar ancak tüm temliknamelerin dosyaya celbi ile temliknamelerde hangi şirkete ne kadar bedelin temlik edildiği belirlendikten sonra değerlendirilebileceğinden mahkemece tüm temliknameler dosyaya celp edilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmesine..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ...K sayılı 13/02/2025 tarihli kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... K sayılı 13/02/2025 tarihli kararı doğrultusunda davaya konu temlikname celp edilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Dosyaya sunulan ilk temlikname ile, Temlik eden davacı şirketin 209.450,86 TL alacağı dava dışı temlik alan ...A.Ş'ye temlik aldığını davalı şirkete bildirdiği görülmüştür. İlk temlike ilişkin bildirimden sonra davalı şirket tarafından dava dışı ...A.Ş. ye hitaben 15/07/2015 tarihinde noter yoluyla alacağın temliki bildirimine karşı beyan ve itiraz konulu yazı gönderildiği görülmüştür. 209.450,86 TL tutarındaki takibin alacağın temlik tarihinden sonra 08/10/2025 tarihinde başladığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacının takip ve dava yönünden taraf ve takip ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır