İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/588 K.2025/901

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak, müvekkilinin davalı alacaklıya 03/07/2017 keşide, 20/11/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu tanzim ettiği, Müvekkilinin, söz konusu bonoya karşılık borcun ödenmesi hususunda sahibi olduğu "..." plakalı ... adlı ...tipi 2012 model aracını satıp bedelini alması için davalı alacaklıya noterden satış vekaletnamesi verdiği, Davalı tarafın, söz konusu vekaletname ile,

mülkiyeti müvekkiline ait "..." plakalı ... markalı 2012 model aracı 140.000,00 TL ye satarak bakiye alacağını müvekkilden yine talep ettiğinden, müvekkilinin davalıya 30.000,00 TL daha ödeme yaparak toplamda senet borcuna karşılık 170.000,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkilinin senet bedelini ödemiş olmasına rağmen bedelsiz kalmış senedi, icra takibine konu ederek müvekkili adına kayıtlı " ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel " sayılı taşınmaza haciz koyarak, taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi davası açmak için İcra Hukuk Mahkemesinden yetki almış ve ... 44. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas, ...

Karar sayılı 28/11/2023 tarihli kararı ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davalının senet bedelini almış o0lmasına rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, öncelikle davacı müvekkilinin icra takibine konu bono bedelini fazlasıyla ödemiş olması nedeniyle, yargılama neticesine kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında İcra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine , davanın Kabulü ile davacı müvekkilinin ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosya dayanağı olan 303/07/2017 keşide, 20/11/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının açılan dava da dava değeri olarak 222.777,74.TL olarak gösterilerek, harç ve teminatın bu değer üzerinden ödendiğini, Oysa takip kesinleşmiş olup son borç miktarı hesaplanarak toplam borcun 27.03.2024 tarihi itibarı ile 353.461,17 TL olduğu, dosyaya yatırılan teminatın münhasıran dava değeri olan 222.777,74.TL miktar için olup alacağın bakiyesi için takip devam edeceği gibi, menfi tespit davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı taraf ile müvekkili arasındaki “...

Mah. 10003 ada, 3621 parsel üzerinden yapılacak inşaat ile ilgili" bir ortaklığın kurulduğunu, Adi yazılı ortaklık sözleşmesine göre, müteahhitlik faaliyetinde bulunan davacıya yapılacak bir inşaat ile ilgili müvekkili tarafından sermaye olması için para verildiğini, Ortaya konan bu ortaklık sonucu müvekkiline elde edilecek kârın % 50'si verileceğini, İnşaatın müvekkilinin verdiği paralar ile tamamlanarak müteahhit olan davacının kendine düşen bağımsız bölümleri satarak parasını aldığını ve satıştan müvekkiline ödenmesi gereken % 50 kâr payını ödemediğini,

Ayrıca müvekkiline biten inşaattan veya başka bir yerden daire vereceğini söyleyen davacının daha sonra bu taahhüdünü de yerinde getirmeyerek, müvekkile borcunu nakden ödeyeceğini, işlerini yoluna koyduktan sonra Türkiye'ye yeniden geleceğini beyan ettiği halde yurt dışına çıkarak yurt içindeki faaliyetlerine son verdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kârı alamadığı gibi davacıya verdiği parayı da tahsil edemediğini, Davacının "..." plakalı ...

Marka, ... adlı ... tipi 2012 model aracını satıp bedelini alması için müvekkiline noterden satış vekaletnamesi verdiği ve bu vekaletname ile Müvekkilinin aracı satarak bedelini toplam alacağından mahsup ettiğini, araç satışından gelen 170.000 TL nin icra takibine konu bonoya mahsuben yapılmadığını, yapılan inşaatta müteahhit tarafından alınan bağımsız bölümlerin bedeli çok daha yüksek olduğunu ve davacı tarafından verilen bononun sözleşmeden doğan bu borçlar için verildiğini ve bono bedelinin ödenmediğini, Davacının tüm malvarlığını yurt dışına kaçırdığını ve Türkiye'de adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığının bulunmadığını,

Ancak daha sonra vefat eden annesi adına kayıtlı "... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel" sayılı taşınmazdaki hissesi intikal etmemiş halde tesbit edilmiş taşınmazdaki hissesine böylelikle haciz konulduğunu, Davacının gerek e devlet üzerinden, gerekse müvekkili ile yapılan görüşmelerden davacı başından beri icra takibini ve icra takibi ile ilgili işlemleri bildiğini, ancak Yurt içinde kendisine ait menkul, gayrimenkul paraya çevrilebilecek hiç bir malvarlığı bırakmadığını düşünerek icra takibini ciddiye almadığını ve Annesinden kalan taşınmazdaki hissesinin haczinden sonra ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava ile satış aşamasına geçildikten sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davasının haksıtz oduğunu, davanın reddi ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya İcra dosya borcunun tam olarak ödenmesi halinde ve teminatın bu bedele göre tamamlattırılması halinde takibin durdurulması yönünden kararın tashih edilmesine, kötü niyet tazminatı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından açılan dava, menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 2024/320 esas 2025/238 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 10/07/2025 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, görevli mahkeme olarak mahkememizin belirlendiği görülmüşütr. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Davanın 7155 Sayılı Kanunun 26.maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı,6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin aynen "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'" şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu,

dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği anlaşılmış, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır