İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/666 K.2025/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 11.07.2023 -05.12.2024 tarihleri arasında tarihleri arasında müvekkilinin işletmesini yürüttüğü köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğniden ...

31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, ancak öncelikle davalı borçlunun tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haciz uygulanmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, zorunlu dava şartı olarak ... Arabuluculuk Bürosu ...numaralı ve...

Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası Anlaşamama ile sonlanmış olması nedeniyle huzurdaki açılan davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ...

31. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile , takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutar” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, davacıya, davacının iddia etmiş olduğu söz konusu miktarda bir borcu bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine açılmış olan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu iddia edilen ihlallerin yapıldığı tarihler,

işbu tarihlerin evvelsi günleri ve bir sonraki günlerindeki müvekkili şirketin araçlarına ait OGS ve HGS geçişlerini içeren banka kayıtlarının celp edilmesini, itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların elektrik kullanımından kaynaklı ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine

193.207,50-TL geçiş ücreti para cezası, 1.900,90-TL KDV alacağı, 47.524,41-TL, 9.504,48-TL KDV olmak üzere toplam 252.137,29-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/05/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/05/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin dosyanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermesi nedeniyle dava dosyasının kapatılarak hüküm kurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine kullanılmayan gider avansının taraflarına ödenmesini talep ettiği görüldü.

... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı görüldü.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya dava konusu miktarın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, alacak miktarı belirli olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK'nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır