İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/762 K.2026/321

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 20/02/2025 tarihinde protokol yapıldığını, müvekkili tarafından 30/06/2025 vade tarihli 10.000.000 TL, 30.07.2025 vade tarihli 10.000.000 TL, ve 30/08/2025 vade tarihli 11.000.000 TL lik 3 adet bono düzenleyerek davalıya verdiğini, verilen bu senetlerin teminat olarak verildiğini, protokolde senetlerin kullanılmayacağı yazılı olduğu halde davalının bonoların vadesinin gelmesiyle beraber icra takibi başlattığını, bu bonoların taraflar arasında mevcut alacak borç ilişkisi ile alakalı olmayıp teminat senedi olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinde sıkıntı yaşadığını,

davalının baskısı ile 08.11.2024 tarihinde müvekkilinin ... İli ... İlçesi, ...

Mah, 1471 ada, 24 parseldeki taşınmazını davalının eşi ... a devrettiğini, bu devirin tapu kayıtlarında satış olarak görünse de aslında davalıya teminat amaçlı borç ödendiğinde iade edilmek üzere verildiğini, davalının eşine devredilen bu taşınmazın değerinin 30.000.000 TL olduğunu, bu taşınmazın müvekkiline iade edilmediği gibi borçtan da düşmediğini, tapuda 1.100.000,00 TL sadiş bedeli gösterilen bu taşınmazın davalının eşine satılmadığını, müvekkilinin davalının eşi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi satış bedeli olarak da herhangi bir para gönderilmediğini,

davalının dava konusu 30.06.2025 vade tarihli 10.000.000 TL bedelli ve 30.07.2025 vade tarihli 10.000.000 TL bedelli senedi ... 13 İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarından ayrı ayrı takip başlattığını, müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı davalıya borcu olmadığını beyan ederek öncelikle ... 13 İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ... esas sayılı dosyalarından açılan takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile açılan icra takiplerinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu icra dosyalarının temlik edilmiş olduğunu, icra dosyalarının alacaklısına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 13 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının ...

24. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile dava dışı ...'ya temlik edildiğini, müvekkilinin hali hazırda icra dosyalarının tarafı olmadığından dava dışı ...'ya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu, dosyaya sunulan mevcut protokolden de görüleceği üzere davacı tarafından Masarati, ... model araçların müvekkiline teslim edilip satışının verileceği, araçların satışı verildiğinde senetlerin iade edileceğinin protokolde kayıt altına alındığını,

protokolde yer alan Masarati ve Taycan model araçların müvekkiline teslim edilerek araçların satışlarının verildiğini, bu araçlar için düzenlenen senetlerin davacıya iade edildiğini ancak davacının protokole aykırı davranarak diğer ... model araçların satışını müvekkiline vermediğini, protokol gereğince davacı tarafça yerine getirilmesi gereken yükümlülükler yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından icra takibi başlattıklarını, davacının her ne kadar müvekkiline borcunun olmadığını ileri sürse de protokolde " toplam hesaplamalar yapılmış olup,

...'a kalan toplam borc 31.000.000 TL şahsi senet verilmiştir" denilmek suretiyle senetlerin borca karşılık verildiğinin açıkça yer aldığını, davacı tarafın mahkemeyi yanıltıcı beyanlarla haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, kendisine baskı yapılarak dilekçesinde belirttiği taşınmazın müvekkili eşine devredildiğini, borcun bittiğinde iade edileceğini, müvekkilinin iade etmediğini ve taşınmazın değerinin borç miktarından düşülmediğini iddia ettiğini, ancak taraflar arasındaki farklı bir ilişkiden kaynaklanan taşınmaz devrinin huzurdaki davaya konu protokolden bağımsız olduğunu,

huzurdaki dava dosyasına konu protokol tarihleri dikkate alındığında taşınmaz devrine ilişkin işlemlerin protokol tarihinden çok önce olduğunun açıkça belli olduğunu beyan ederek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğu dikkate alınarak tedbir talebinin reddine, davanın dava dışı ...'ya ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan beyanında;

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu icra dosyalarının huzurdaki davanın davalısı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin temliknameyi icra dosyalarına 03/09/2025 tarihinde bildirdiğini, huzurdaki davanın tarihinin ise 24/10/2025 olduğundan davalı ...'ın taraf ehliyeti bulunmadığını beyan ederek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, yahut HMK madde 124 gereği davalı tarafın yanlış gösterilmesi yanılgının kabul edilebilir olduğuna kanaat getirilmesi hususundaki taktir mahkemeye ait olmak üzere, yanılgının kabul edilebilir olduğuna kanaat getirilmesi halinde davalı sıfatının müvekkil ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... ve ...esas sayılı dosyalarından borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı alacağı temlik ettiğini belirterek pasif husumet itirazında bulunmuştur.

... 13. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarının incelenmesinde takip alacaklısı (Bu dosya davalısı) ...'ın ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile takip alacağını ihbar olunan ...'ya temlik ettiği, alacağın temliğinin icra dosyalarına 03/09/2025 tarihinde bildirildiği ve davacı (Borçlu) ...'ın uyap vatandaş portal uygulaması üzerinden 23.10.2025 günü 10;58 de temliknameyi inceleyerek bu durumdan haberdar olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183-194 hükümleri uyarınca alacağın temliki ile birlikte alacak hakkı tüm fer’ileri ile birlikte temlik alana geçer. Bu durumda, alacaklı sıfatı temlik alan kişiye ait olup, temlik edenin alacak üzerinde herhangi bir hakkı kalmamaktadır. Menfi tespit davalarında husumetin alacak hakkının sahibine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, dava tarihinde alacak hakkı davalıya değil, temlik alan üçüncü kişi ihbar olunana ait olduğundan, davalı temlik edenin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Dava açılmadan önce davacı alacağın temlik edildiği bilgisine sahip olduğundan davacı yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan toplam 341.550,00 TL harcın düşümü ile fazla alınan 340.818,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)