İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/829 K.2026/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/11/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta Şirketi ile ...Bankası A.Ş arasında, banka tarafından uygun bulunan müşterilerine kullandırılacak ihracat kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ... tarafından Kefalet Sigortası yapılması ve müşterilerin Banka'ya olan borcunu ödememesi halinde Kefalet Sigortası uyarınca...'nın Bankaya Ödeme Yapması ve karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi amacıyla 16.05.2024 tarihinde '...

Bankası A.Ş tarafından verilen ihracat kredileri için ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen Kefalet Sigortalarına ilişkin Sözleşmesi akdedildiğini, ... Bankası A.Ş ile kredi borçlusu davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında, davalıya 120.000,00 USD tutarlı ihracat kredisi kullandırılması amacıyla akdedilmiş olan 22.04.2024 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtındaki kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere kredi borçlusu davalı şirket ile davacı ...

Sigorta arasında ... poliçe numaralı Kefalet Sigortası Poliçesi akdedildiğini, davalı kredi borçlusu ... numaralı krediden kaynaklanan borçlarını bankaya ödemediğini, bunun üzerine kefalet sigortası poliçesi gereğince müvekkilim sigorta şirketi tarafından poliçenin lehdarı olan ... Bankası A.Ş'ye borç tutarı olan 6.928,34 USD, 23.06.2025 tarihinde ödendiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüyle davalıların itirazının iptaline, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 34. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya kapsamında müvekkilleri aleyhine ödeme emri düzenlenmiş olup, işbu ödeme emrine karşı tarafımızca sunulan 06/10/2025 tarihli borca itiraz evrakı muhtevasında takibin yetkisiz yerde başlatılmış olduğu hususuna yer verildiğini, süresi içinde sunulan yetkiye ve borca itirazları sonucunda, her ne kadar İcra Müdürlüğünce yalnızca takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de dairenin yetkisiz olduğu inceleme altına alınmadığını, 21/11/2025 tarihli davacı taraf delil dilekçesinde birbiri ile bütünlük arz etmeyen ve rastgele kredi sözleşmelerinin sayfalarına yer verildiğini,

ancak bu sözleşmelerin yahut limit artırım sözleşmelerinin hiç biri o veya bu şekilde bahsedilen sözleşme ile alakası bulunmayan sözleşmelerdir. nitekim bahsedilen kredinin tarihi dahi deliller arasında sunulan sözleşmelerin tarihleri dahi uyuşmadığını, usulüne uygun şekilde kat edilmeyen ihtarname ile müvekkilini temerrüde düşürülmediğini, dolayısı ile kefile başvuru şartları oluşmadığından müvekkili cengiz tural yönünden davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan ve dava konusu alacağın devrine sebep teşkil ettiği ileri sürülen sigorta poliçesi üzerinde müvekkillerin aslen yahut temsilen herhangi bir surette imzaları bulunmadığını,

davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı belgeleri dava malzemesi haline getirmesi mümkün değildir: bu doğrultuda bu evrakların sunulmasına muvafakatimiz bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı tarafça haksız ve kötü niyeti olarak açılan işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır