İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/830 K.2026/97

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 17.01.2024 Tarih ve ...tescil numarası ile tescil edilen, 23002169 sözleşme numaralı ve 17.01.2024 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi

akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin imzalanması ertesinde, yukarıda bilgileri yer alan 23002169 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi bakımından bir kısım değişiklikler yapılmış, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Davalı Kiracı’ya. "1 ADET ...MARKA,...

MODEL, 2023 MODEL YILLI, 1009 SERİ NUMARALI, ...-1100 CNC DİK İŞLEME MERKEZİ" teslim edilmiş olduğunu, davalı kiracının, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle müvekkili tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince. Mayıs 2025 ve Haziran 2025 YILI kirası için,60 gün ödeme önelli, Beşiktaş ...

Noterliği’nin 14.07.2025 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamenin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak 14.07.2025 tarihinde E-tebligat ile tebliğ edilmiş olup 19.07.2025 tarihinde kanunen tebliğ edildi sayılmakta olduğunu, anılan ihtarnamede Kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağının, kiralananların 3 (üç) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini,

buna karşı kiracının, ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkili şirkete iade etmemiş olduğunu, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 45. Maddesinde düzenlenen "delil sözleşmesi" ile müvekkili şirket kayıtları HMK 193.

Maddesi kapsamında kesin delil olarak kabul edilmiş olup müvekkili şirket kayıtları çerçevesinde temerrüt şartlarının gerçekleşmiş ve sözleşmenin münfesih olduğu ortada olduğunu, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesholduğundan kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğünün doğmuş olduğunu,

davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, davalı tarafından kiralananın rıza ile teslim ve iade edilmemesi sebebi ile bu kez 6361 sayılı kanun ve ekli münfesih sözleşme gereğince kiralananın müvekkili şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep zarureti doğmuş olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında;

taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu. "1 ADET, ...MARKA, IMM-1100 MODEL, 2023 MODEL YILLI,...

NUMARALI,...-1100 CNC DİK İŞLEME MERKEZİ" dan ibaret dava konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/02/2026 tarihli dilekçe ile; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine açılan geri alım davasından feragat edilmesine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine açmış oldukları geri alım davasından kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini, işbu dilekçedeki feragat beyanları doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin feragat sebebiyle karar verilerek gerekçeli kararın yazılmasını, karar yazıldığında taraflara tebliğe çıkartılmasını,

kararın bu suretle kesinleşmesi ertesinde bakiye gider avansı ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. ve 31. maddeleri uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının 1/3'sinin alınarak peşin alınan bakiye ve sonradan ödenen tamamlama harçlarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.