İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2025/425

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şirketi'nin 27/10/2016 tarihinden bugüne kadar olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmadığını, davalı şirketin 27.07.2007 tarihinde kurucu ortaklar müvekkil ..., ... ve ... tarafından kurulduğunu ve bu kişilerin şirketin ortakları olduğunu, 17/10/2017 tarihinde ortaklar genel kurul toplantısı yapıldığını ve şirket ortağı ... tarafından ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, şirketin 15/12/2017 tarihinde nakit sıkıntısının aşılması amacıyla gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararına müvekkili tarafından şerh düşüldüğünü akabinde ...

2 ATM nin ...Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davası ikame ettiğini, bu nedenle alınan sermaye arttırım kararı süresi içinde sicil gazetesinde ilan ettirilemediğinden sermaye arttırımı kararı fiili olarak uygulanmadığını, şirket tarafından ... tarihinde ...karar numaralı olağanüstü genel kurul yapıldığını, şirket ortaklarından ... tarafından ... 10 ATM nin ...

Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararının iptali davası açıldığını, iş bu davada çağrının usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, alınan kararın yoklukla malul olduğu 14/09/2018 tarihli genel kuruldan beri şirketin olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmadığını en son genel kurul toplantısının 27/10/2016 tarihinde yapıldığını, şirkete ... 9 ATM nin...

Esas sayılı dosyası ile şirkete ilk önce ...'nin atandığını, daha sonra...'nin istifa etmesi akabinde şirkete en son ...'in yönetici kayyımı olarak atandığını, davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanan ...'in genel kurul toplantısı çağrılarını yanıtsız bıraktığını, bunun üzerine müvekkili tarafından noter vasıtasıyla davalı şirkete 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin bağımsız denetçi atanması,

ve sermaye arttırımına ilişkin genel kurul yapılması talebinde bulunduğunu, yönetim kayyımının bu ihtara cevap vermediğini, davalı şirketin...'den önceki kayyımı ...tarafından yapılan inceleme sonucunda genel kurulun toplanmasına karar verildiğini, 12/07/2024 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını ancak genel kurulda alınan kararlar tescil edilmediğini, genel kurulun toplanması hususunun davalı şirket için zorunluluk arzettiğini, ... yönetim kayyımı atandıktan sonra 11/03/2024 tarihli yönetim kayyımı tespit raporunda şirketin yıl sonu itibarı ile öz kaynaklarını kaydi değerlere göre tamamen kaybettiği,

- 83.367,24 TL tutarında borca batık olduğunu tespit ettiğini, Ayrıca teminat mektuplarından 3.694.990,00 TL tutarlı teminat mektubunun ... kapsamında ... idaresine verilen teminat mektubu olduğu tespit etmiş.

Teminat mektubuna konu ... projesinin incelenmesi ve ... tarafından yazılan 16.01.2025 tarihli yazı neticesinde 11.03.2024 Tarihli kayyım raporunda göre ...projesine ilişkin eksikliklerin tamamlanmaması halinde idarenin bu eksiklikleri 3. Kişi/şirketlere tamamlatacağı ve ihale tarafı olan davacı şirkete rücu etme hakkının sahip olduğu,

iade alınmamış teminat mektubunun irat kaydedile bileceği, kesin hakkediş ile şirkete gelmesi muhtemel olan 1.800.000,00 TL (fiyat farkı hariç) civarı tutarın tahsil mümkünatının kalmayacağı, en önemlisi ihalelerden men cezasının olacağını belirttiğini, Bununla birlikte ...'den gelen yazıda da görüleceği üzere projedeki eksikliklerin acil bir şekilde tamamlanmaması halinde bu işlerin 3. Kişilere yaptırılacağı ve ...şirketine rücu edileceği açıkça belirtildiğini, Bu husus ise davalı şirket açısından telafisi mümkün olmayan başkaca zararlar doğuracağını,

kayyım raporunun sonuç kısmında şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için sermaye artırımına ihtiyaç duyulduğunu ve sermaye arttırımı için olağanüstü genel kurul yapılmasının uygun olacağın sonuç ve kanaatine vardığını,. Bunun üzerine ise 12.06.2024 tarihinde düzenlenen çağrı metni ile şirket hissedarlarının tamamı ..., ..., ... Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih ... sayılı nüshasında ve ...

Gazetesi ... tarihli sayısında ve pay sahiplerinin adreslerine iadeli taahhütlü mektupla toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle süresi içerisinde genel kurula davet edildiğini, 12.07.2024 tarihinde toplantı yeter sayısı ile yapılan toplantıya %33 hissedar olan ... katılmamış olup toplantıya katılan %66 oranında hissedarla alınan karar neticesinde sermaye artırıma kararı verildiğini, Sermaye artırımına ilişkin RÜÇHAN HAKKI - İHTAR – ISKAT kararı ... tarih ... sayılı ticari sicil gazetesinde ilan edildiğini,, ortaklar iştirak bildirimine davet edildiğini,

genel kurul kararının tescili aşamasında davalı şirketin bağımsız denetime tabi olduğunun öğrendiklerini, bu nedenle genel kurula ilişkin tescil işlemlerinin devam edebilmesi için şirkete bağımsız denetçi atamasının yapılması gerektiğini beyan ederek TTK.

M.412 hükmü uyarınca davalı şirketin ve hissedarlarının haklarının korunmasını teminen ve genel kurul toplantısının yapılabilmesi bakımından mahkemece uygun görülecek bir temsil kayyımı tarafından genel kurul toplantısının sevk ve idare edilmesine, genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar verilmesi gerekli incelemelerin yapılabilmesi amacıyla şirket defterlerinin kendilerine ibraz edilmesine,

gerçekleşmesi muhtemel olan genel kurul toplantısında kendilerince gerekli görünen gündem maddelerinin dikkate alınarak toplantı gündeminin talepleri doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevabında ;

Davalı vekili davaya cevabında özetle. Müvekkili şirketin ortaklarının kendi aralarında ve şirkete karşı birçok dava ve icra takibi bulunduğunu, bu davalardan ...

9 ATM nin ... esas sayılı dosyasında şirketin feshi davası ve birleşen bir çok dosya ile ilgili taleplere ilişkin davanın devam ettiğini, iş bu dosyada şirkete yönetici kayyımı olarak ...'in atandığını, şirket kayyımı tarafından kendisine şirket vekaleti çıkartıldığını, şirket işlerini vekil olarak kendilerinin takip ettiğini, mahkemece taleplerin şirketin ihtiyacından kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilerek karar verilmesini talep ettiklerini,

fesih davasının devam ediyor olması nedeniyle şirkete yönetim kayyumu atanmış olduğundan şirket için zaruri gündem maddeleri olanlar dışında bu aşamada genel kurul yapılması talebini reddettiklerini, iş bu davada hak ve menfaatleri etkileneceğinden dolayı diğer ortaklar ..., ve ...'a ihbarını istediklerini, şirket adına ... İli ... İlçesi Burhaniye Mah.1326 Ada 60 Parsel C1 Blok 1.Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm, ... İli ... İlçesi ...

Mah.1326 Ada 60 Parsel A5 Blok 1.Kat 3 Nolu Bağımsız Bölüm, ... İli ... İlçesi ...

Mah.1326 Ada 60 Parsel A8 Blok Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölümlerin olduğunu, ayrıca şirketin aktif ve pasif gayrimenkullerinin çıkartılmasını talep ettiklerini, gayrimenkullerin değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, piyasa araştırması yaptıklarında şirkete ait gayrimenkullerin değerinin 200 milyon TL nin üzerinde olduğunu, şirketin hali hazırda faal bir şirket olmadığını, E ofis şeklinde merkezi bulunduğunu, şirketin çalışanının bulunmadığını, mahkemece atanan kayyumun görevinin dava boyunca şirketin hak ve menfaatlerini korumak ve ortakların şirket nezdindeki karşılıklı haksız işler yapmasını engellemek olduğunu,

şirketin BA ve BS formlarının celbedilerek şirketin kayıtlı gayrimenkul ve araçlarının mahkeme aracılığı ile kıymet taktirinin yapılarak, şirketin SGK kayıtları celp edilerek şirketin ortaklarının birbirlerine karşı davaları ve ortakların şirkette karşı açılan davalar ve şirketin feshine ilişkin davalar değerlendirilerek mahkemenin adil bir sonuca varmasını talep ettiklerini beyan ederek öncelikle davanın hak ve menfaatleri etkileneceğinden diğer ortaklar ... ve ...'a ihbarını, ...

9 ATM nin... esas sayılı dosyası, şirket ana sözleşmesi, mahkemece yönetim kayyumu atanmış olması süreçlerinin değerlendirilmesini, şirketin menfaatleri için zaruri olan hususlar dışındaki taleplerin feshi davası göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararaı, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin yapılacak ilk genel kurul toplantısında gündeme "Şirket bölünmesinin görüşülmesi ve karara bağlanması" yönündeki maddenin eklenmesine dair dava olduğu tespit edilmiştir,

TTK 411."(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağrılmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.

(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği taktirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi halde çağrı istem sahiplerince yapılır " hükmü mevcuttur.

6102 sayılı TTK'nun 412. maddesinde " (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın , görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösteri. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmü mevcuttur.

Davacı tarafça ... 30. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ve 22.01.2025 tarih ve 00948 yevmiye yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurul toplantısı yapılması için kayyıma başvuruda bulunduğu, kayyım tarafından davacının gündeme madde konmasına ilişkin istemine 7 gün içinde cevap verilmediği ve istemin reddedilmiş sayıldığı, anlaşılmıştır. Gündeme madde konulması azınlık haklarından biridir.

Söz konusu istemin ileri sürüldüğünden yönetim kurulu tarafından bu istemin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi red edecekse de bunun gerekçesi ile bildirilmesi gerekmektedir. Gerekçesiz red kararı verilmesi yada cevap verilmemesi azınlık haklarının ihlali anlamını taşımaktadır. Şirketin kayyım ile yönetilmesi, kayyımın atandığı mahkeme denetiminde olması gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine,

2- ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosuna kayıtlı davalı ... Şirketi 'nin Genel Kurul Toplantısının yapılması ve Genel Kurulu dava dilekçesinde belirtilen;

1. Açılış ve divan heyetinin seçimi,

2. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/02/2020 tarih ...sayılı ihtar hakkında konulu ve 10/02/2023 tarih ... sayılı ihtar ve ceza hakkında konulu ihtarları doğrultusunda bağımsız denetçi atanması,

3. Şirketin vergi, SGK ve personel borçlarının ödenmesinin görüşülmesi,

4. Dilekler ve kapanış

Gündem maddeleri ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına,

Diğer taleplerin reddine,

3-Davalı şirket kayyım ile yönetildiğinden ve çağrının kayyım tarafından yapılacak olması nedeni ile ayrıca başka bir kayyım atanmasına ilişkin istemin reddine,

4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı ve 745,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.063,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1/2 oranında hesaplanan 1.031,65 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)