İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/185 K.2026/227

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;11.09.2013 tarihinde 14:00 sıralarında müvekkilinin arkasında yolcu olarak eşinin de bulunduğu motosikletiyle ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ...

Sokağa döndüğü sırada arkasından aynı istikamette gelen başka bir motosikletin çarpması ve olay yerinden kaçması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda yaralanmış ve malul kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra ambulansla ... Devlet Hastanesine götürüldüğünü, müvekkilinin sol ayak bileğinde kırığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, daha sonra müvekkilinin ...

Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için taraflarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulü ile, 38.803,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.361,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 42.164,96 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bunun üzerine ...

13.İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın istinaf yoluna başvurduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi...E., ...

K. 15.06.2023 tarihli kararıyla karşı tarafın istinaf talebinin esastan reddedildiğini, müvekkili lehine hükmedilen tazminatın 03.08.2023 tarihinde tahsil edildiğini, ancak ödeme tarihi itibariyle hükmedilen tutarın gerçek zararı karşılamadığını, özellikle ekonomik koşulların, yüksek enflasyon ve asgari ücret artışları karşısında müvekkili aleyhine munzam (aşkın) zarar oluştuğunun açık olduğunu, bu kapsamda, gerek oluşan munzam zararın giderilmesi gerekse kamu düzenine ilişkin hususlar gözetilerek zararın tam ve eksiksiz şekilde tazminiyle birlikte ...

Hesabı’nın temerrüdü söz konusu olduğundan davalı ... Hesabı’na karşı 10.07.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 13. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya kapsamında taraflarınca ödenen bedelin 80.418,88 TL olduğunu, kazanın 2013'de yaşanmasına rağmen müvekkilinin, davalıdan ilamla kesinleşen alacağını 03.08.2023 yılında tahsil edebildiğini, bu süreçte mahkemece hükmedilen tüm kalemlerde asgari ücret artışına dayalı aşkın zarar meydana geldiğini, söz konusu aşkın zararın da tazmini gerektiğini, dolayısıyla tazminatın en son güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı zararının kamu düzenine ilişkin Asgari Ücret miktarına uygun şekilde 03.08.2023 tarihi itibariyle hesaplanmasına, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının düşülmesi suretiyle gerçek ve aşkın zararının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. 11.09.2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, başvuru sahibi yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatları ile maddi tazminatın ve sair giderlerin hesap edilerek ödenmesi talebiyle açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi...E....

K. sayılı tazminat davasının kabulü sonrası yapılan tahsilat ile asgari ücrette meydana gelen değişiklikler kapsamında aşkın zararların tahsili talebiyle müvekkili kuruma başvurulduğunu, kurum nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davanın reddi gerektiğini, öncelikle ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...K. sayılı dosyada verilen karardaki tespitleri kabul etmediklerini, ilgili dosyadaki kusur, maluliyet tespitlerine, aktüer hesabına itiraz ettiklerini, fahiş tespitler ile fahiş tazminat tutarına hükmedilmediğini, Hesaplama tekniklerinin hatalı uygulandığını, koruyucu ekipman, istiap haddi ve sair nedenlerle davacının müterafik kusuru bulunmadığını, ilgili dosyanın usul ve esasına ilişkin itirazları saklı kalmakla aşağıdaki itirazlarını sunduklarını, kesin hüküm itirazı bulunduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, talebin teminat dışı olmasının, kesin hüküm,

zamanaşımı def'i nedeniyle davanın reddini, tüm taleplerinin reddine, aksi halde dahi bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, munzam zarar tazmini istemine ilişkindir. TBK 122/1 hükmüne göre, alacaklı temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa borçlu kendisinin hiç bir kusuru olmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür.

Ülkemizde belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik koşullardaki olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebi zarar olgusu olarak kabul edilemez; ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma tek başına davacının temerrüt faizi dışında bir zararının varlığının ispatı olamaz;

yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki dalgalanma, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma gibi olumsuzluklar bir karine gibi kabul edilip davacıyı kendi somut durumuna özgü vakıalarla oluştuğu iddia olunan zararı ispat yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi davacıya bu yönde herhangi bir ispat kolaylığı da sağlamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29/03/2022 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı kararı).

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkememizin 11/11/2020 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararı neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihinden sonra asgari ücretlerde yaşanan artış nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan davacının munzam zararın giderilmesi isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Anılan dosya incelendiğinde, davaya konu kazanın 11/09/2013 tarihinde gerçekleştiği ve davacı tarafça 18/09/2017 tarihinde dosyamız davalısına karşı tazminat istemli dava açıldığı, Mahkememizce anılan dosyada yapılan yargılama neticesinde toplam 42.164,96 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesinin ardından davalı sigorta şirketi tarafından anılan karar doğrultusunda ödeme yapıldığı, davacı tarafın bu dosyada alınan tazminat raporunda tespit edilen zarar kalemlerine ve miktarına yönelik bir itirazının olmadığı,

bu miktarlar yönünden ıslah talebinde bulunulduğu görülmüştür. Tüm bu hususlar, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ve usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında, davacının asgari ücretlerdeki artışa dayalı olarak paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmadan bahisle temerrüt faizi dışında bir zararının varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır