İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/198 K.2026/184

Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi istemli davada yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket müdürü ...'nun kardeş olduklarını, babaları ...'nun 01/02/2025 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve... kaldığını, murisin vefatı ile davalı şirkette bulunan hissesinden müvekkilinin payına %13,75 oranında hisse kaldığını, diğer mirasçıların ise hisselerini ...'na devretmeleri üzerine şirketteki payının %86,25 olduğunu, aynı zamanda şirket müdürlüğünü de yerine getiren ...'nun şirketi tek başına yönettiğini, müvekkilinin şirketin iş ve işleyişinden haberdar olmasına engel olduğunu,

müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin gelirlerinden faydalanmasına engel olduğu gibi tüm gelirlerden tek başına faydalandığını, şirketin demirbaşı olarak kayıtlı bulunan araç ve demirbaşları şahsi olarak kullandığını, şirketin işletmekte olduğu restoranın tüm gelirinden tek başına faydalandığını, müvekkilini şirketin dışında tuttuğunu, müvekkilinin defaatle davalı şirket müdürü ile görüşüp şirketin gelirlerinden ve elde etmiş olduğu kira vs gelirlerden şirket hissesi oranında payına düşeni kendisine ödenmesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını,

şirket hisselerindeki payının yüksek olmasından kaynaklı şirkette tek başına kendi lehine müvekkilinin aleyhine olabilecek her türlü kararları aldığını, müvekkilinin şirkete ortak olduğu 01/02/2025 tarihinden itibaren her ay 120.000 TL , 07/05/2025 tarihinden itibaren ise huzur hakkı bedelini 200.000 TL ye çıkardığını, yapılan toplantılarda müvekkili kendisine de huzur hakkı verilmesini talep etmiş ise de müvekkiline bu yönde ödeme yapılmaması yönünde karar aldığını, şirket sermayesini 100.000 TL den 11.900.000 TL artırarak 12.000.000 TL ye yükselttiğini,

bunun amacının müvekkilinin hissesinin çok düşük bir seviyeye çekilip müvekkilini şirketten tamamen dışlamak olduğunu, aralarında görülen ...

8 Alile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ...'nun kendi banka hesabına 01/03/2025 -30/09/2025 tarihleri arasındaki ekstreleri geldiğini, hesap hareketlerinin incelenmesinde gece saatlerinde kendi hesabına EFT ile ödemeler geldiğinin görüldüğünü, sonradan anladıklarına göre bu ödemelerin şirketin işlettiği ... gelen müşterilerin ödemiş oldukları hesaplar olduğunu, şirket müdürünün ayrıca şirket adına çıkartılan kredi kartlarını kullandığını, şirketin 07/12/2025 tarihinde yapılan toplantıda karar alınmasına rağmen şirkette kar payı dağıtılmasına izin vermediğini, şirketin gelir giderleri,

şirketin mali durumunu gösteren raporları inceleme taleplerini geri çevirdiğini, şirketin kredi kartlarını ve hesaplarını kendi şahsi giderlerini karşılamak için kullanarak yanı zamanda suç işlediği şüphesi ile ...

CBS nin... sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek şirketin araç ve taşınmaz kayıtlarını dosya arasına alınarak bu araç ve taşınmazlar ile şirketin banka hesapları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket müdürünün görevine son verilerek müvekkilinin şirket müdürü olarak atanması, aksi halde şirketin müdürlük görevini yerine getirmek ve tarafların haklarını gözetmek üzere bir kayyum atanmasına karar verilerek,

atanacak kayyumun maaş ve giderlerinin davalı şirketten karşılanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek öncelikle müvekkilinin babasının vefatı üzerine müvekkilinin hissedar olduğu davalı şirketin haklı nedenle tasfiyesine, bu talepleri kabul görmemesi halinde, müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesine,

müvekkilinin şirket payının gerçek değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

müvekkilinin ortaklık sıfatından kaynaklanan ve eşit işlem ilkesi gereği hak kazandığı 01/02/2025 tarihinden itibaren ödenmeyen 1.000,00 TL huzur hakkı ve 1.000,00 TL aylık maaş alacakları olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir. TTK 636/2 uyarınca şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde kesin yetkilidir. Ortaklıktan çıkılmak istenen davalı şirketin sicil adresinin ... olduğu, ... ilçesi , ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığından ... Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakma hususunda kesin yetkili olmakla mahkememizin yetkisizliği ile TTK 636/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)