İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/416 K.2026/381

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... şubesine ait ...seri numaralı, 13/05/2026 vade tarihli 650.000,00 TL bedelli çekin ciro silsilesi kapsamında meşru hamili olduğunu, ancak çekin müvekkili şirketin uhdesinde bulunduğu sırada iradesi dışında kaybolduğunu, çekin zayi olması nedeni ile çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi ihtimali olduğunu, beyan ederek öncelikle çekin üçüncü kişilerce tahsilinin önlenmesi amacıyla çek hakkında ödeme yasağına ilişkin tedbir karar verilmesini akabinde yapılacak yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/05/2026 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçelerinde dava konusu çekin zayi olduğunu düşünerek huzurdaki davayı ikame ettiklerini ancak çeki davayı açtıkları aynı gün birkaç saat sonra bulduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ederek feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava, Zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 08/05/2026 tarihli feragat dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde; huzurda ikame ettikleri çek iptali davasından feragat etmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğini kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden, davaya son veren taraf işlemi olan bu beyanı çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Bu nedenle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)