İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/206 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ve ... markalarının müvekkilinin 1994 yılından itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olarak korunduğunu, Türk Patent nezdinde müvekkilin adına 260 adet tescilli/ başvuru bulunduğunu, ... markasının Türk Patent nezdinde ... numara ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, karşı yan tarafından müvekkili şirkete ait olan ... ve ...etiketli sahte ürünlerin, müvekkili şirkete ait orijinal ürün olduğu izlenimi yaratıldığını, davalı tarafından ...linkinde yer alan ... kullanıcı adlı instagram sayfasında ,... linkinde yer alan "... " isimli internet sitesinde,

karşı yana ait... adreslerinde yer alan mağazalarda satışa sunulduğunu, karşı yana ait ...adreslerinde yer alan ve karşı yan tarafından satışa sunulan ürünlerden ... adresinde yer alan "... " isimli ürün seçilerek "..." numaralı sipariş verildiğini, ödemenin ... üzerinden yapıldığını, satın alınan karşı yana ait internet sitesinde ... linkinde yer alan "... " isimli ürün ile beraber satıcı bilgilerinin de yer aldığı herhangi bir belge veya faturanın gönderilmediğini, bu hususta yapılan satışın hukuka aykırı olduğunu, bununla beraber satın alınan ürünün gönderildiği kargo paketinden ... telefon numaralı ...'ye ait olduğunu, ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı mağaza adresleri ve websitesi üzerinden inceleme yapılarak rapor alındığını, davalıların müvekkili adına tescilli ...ve ... sayılı ... , ... markalarına tecavüz teşkil ettiğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasında davalı yan aleyhine ihtiyati tedbir kararı kurulduğunu, karara konu teminatın yatırıldığını ve ihtiyati tedbir kararının icraya koyulduğunu, mahkemece İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliğine yazıl yazıldığını, müvekkili şirket adına ...

Arabuluculuk Bürosuna 14/09/2022 tarihinde müracaat edildiğini, davalılar aleyhine başvuru yapıldığını, arabulucunun süreci yürüttüğünü ancak 09/11/2022 tarihli e imzalı tutanak ile anlaşmama tutanağı tutulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı yanın söz konusu ihlalleri kabul ettiğini ancak müvekkilinin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini ve taraflarınca talep edilen marka ihlalleri oluşturmamam taahhütlerini yerine getirmediğini, aksine ihlalleri arttırması sonucunda davalı yana duyulan güvensizlik ve maddi tazminat taleplerinin davalı defterleri üzerinden gerçekleştirilebileceğini, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu,

konuduğunu, ... ve ... esas unsurlu ürünlerin müvekkili adına şirketler topluluğuna ait mağazalarda satışa sunulduğunu, davalılar tarafından söz konusu ürünlerin gerek kalitesi gerek sunum şekilleri nedeni ile müvekkilinin markalarının tanınmışlığına ve ticari itibarına zarar verecek nitelikte olduğunu, davalılar aleyhine sahte ürün satılması nedeniyle birçok şikayet yapıldığını, davalıların fiil ve eylemlerinin müvekkilinin haklarına , ticari faaliyetlerine , tüketici nezdinde oluşturduğu haklı güven duygusu ve tanınırlığına zarar verdiğini,

davalıların satışa sunduğu ürünlerin müvekkilin kendi mağazasında sattığı ürünlerin kalitesinde olmadığını, davalı yanın bu şekilde müvekkilinin yıllardır yoğun çaba neticesinde oluşturduğu yüksek itibarından haksız şekilde faydalanmak suretiyle karıştırılmaya sebebiyet verdiğini , müvekkilinin aleyhine haksız rekabete neden olduğunu, müvekkilinin ... , ..., ... , ... markaları altında satışa sunulan ürünlerin fiyatlarının 250 TL - 4.800 TL arasında değiştiğini , davalı tarafından satışan sunulan ... , ..., ... , ... markalı etiketler ile satışa sunulan kötü kalitedeki sahte ürünlerin satış fiyatının 120 TL - 260 TL arasında olduğunu,

6769 sayılı SMK 'nın 149.maddesi kapsamında davalıların müvekkili şirket adına tescilli ... , ... esas unsurlu, ..., ..., ...markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile durdurulmasını, tecavüzün sonuçlarının giderilmesini, haksız rekabetin varlığının tespitini, önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 6769 sayılı SMK 151/2 b kapsamında maddi tazminatın , 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

50.000 TL manevi tazminatın 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, SMK 151/3 ve SMK 151/4 maddeleri uyarınca davalılar aleyhine 10.000 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesini, hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilan yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nin 2007 yılından beridir ... adresinde bulunan dükkanında ve çeşitli semt pazarlarında kıyafet sattığını, müvekkilin semt pazarlarında satacağı ürünleri ...ve ... ,... gibi tekstil ürünlerinin toptan satıldığı yerlerden ve lisanslı ürün satan fabrikalardan satın aldığını, müvekkilin sattığı ürünlerin sahte veya replika olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen müvekkile ait internet sitesi üzerinden satın alındığı iddia edilen siyan dream yazılı tişört m beden ürünün yine müvekkilin ...adreslerinde bulunan mağazalardan toptan alındığını, müvekkilin toptan satın aldığı ürünlere ait faturaların mahkemeye ibraz edileceğini,

söz konusu davaya konu ürün halk arasında ihraç fazlası diye tabir edilen ve markaya üretim yapan fabrikalar tarafından Türkiye'de tekstil piyasasına sunulan ürünlerden olduğunu, marka sahibinin piyasaya sunulmuş mallar üzerinde tekrar satma veya genel anlamda malların yeniden dağıtımı hususunda yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay markalı bir ürünün marka sahibi ya da onun izni ile mühnasır lisans sahibi tarafından piyasaya sürülünce hakkın tükenmiş olduğunu, artık o markayı taşıyan malın sonraki satışlarına davacının müdahale etme hakkının ortadan kalktığını, haksız ve kötü niyetli davanın tüm talepler bakımından reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle ; somut dava bakımından , davalıların iddialarının aksini, davaya konu ürünlerin müvekkili şirketin lisans hakkı tanıdığı bir şirketten temin edilmiş olmasının mümkün olmadığını, ürünlerin orijinal olmadığını, davalılara ait butiklerde sahte ürünlerin satıldığına ilişkin internet ortamında şikayet olduğunu, bunun değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, davalılar tarafından satışan sunulan dream yazılı tişört ürününün orijinal ürün olmadığını , 6769 sayılı SMK 'nın 152.maddesi kapsamında marka hakkının tükenmesinden söz edilemeyeceğini, söz onusu ürünlerin orijinal olmadığını,

müvekkilin izin verdiği üçüncü bir kişiden temin edilmediğini, davalıların gerçeğe aykırı beyanlarının reddini, davanın ilk istemdeki gibi kabulünü talep ettiği görülmüştür.

Davalılar vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nin 2007 yılından beridir ...adresinde bulunan dükkanında ve çeşitli semt pazarlarında kıyafet sattığını, müvekkilin semt pazarlarında satacağı ürünleri ... ve ... ,... gibi tekstil ürünlerinin toptan satıldığı yerlerden ve lisanslı ürün satan fabrikalardan satın aldığını, müvekkilin sattığı ürünlerin sahte veya replika olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen müvekkile ait internet sitesi üzerinden satın alındığı iddia edilen siyan dream yazılı tişört m beden ürünün yine müvekkilin ...adreslerinde bulunan mağazalardan toptan alındığını, müvekkilin toptan satın aldığı ürünlere ait faturaların mahkemeye ibraz edileceğini,

söz konusu davaya konu ürün halk arasında ihraç fazlası diye tabir edilen ve markaya üretim yapan fabrikalar tarafından Türkiye'de tekstil piyasasına sunulan ürünlerden olduğunu, marka sahibinin piyasaya sunulmuş mallar üzerinde tekrar satma veya genel anlamda malların yeniden dağıtımı hususunda yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay markalı bir ürünün marka sahibi ya da onun izni ile mühnasır lisans sahibi tarafından piyasaya sürülünce hakkın tükenmiş olduğunu, artık o markayı taşıyan malın sonraki satışlarına davacının müdahale etme hakkının ortadan kalktığını, haksız ve kötü niyetli davanın tüm talepler bakımından reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 18/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı ...'ye ait 2022 yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, 2022 yılına ait envanter ve defter-i kebir defterlerinin zamanında ve usulüne uygun tutulduğu, davalıya ait yasal defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu hususunun takdirin mahkemeye ait olacağı, davalı ... firmasına ait incelenen 2022 yasal defterleri, bilgisayar kayıtları ve 2021 yılı bilgisayar kayıtları üzerinden , davalı firma veya satışı yapılmış ise de bu durumun tespit imkanının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... , ...ve ...nolu tescilli markaların davacı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, ... markasının tanınmış bir marka olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalıların ... markalı ürünleri davacı veya onun izniyle üretilerek satışa arz edilmiş mallardan olmadığı, sonuç olarak somut olayda hakkın tüketilmesi koşullarının mevcut olmadığı, davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, 2021 yılı Brüt kar tutarının 711.126,76 TL * 0,20 = 142.225,35 TL tazminat tutarının çıktığını, 2021 yılı net kar tutarının ise 588.187,73 TL *0,20 = 117.637,46 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

KANAAT VE GEREKÇE

6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır.

Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.

İlgili Kanunun 7 inci maddesi. "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın,

tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi,

bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod,

anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün,

cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür.

Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.

6769 sayılı SMK'nun 150.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.(2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi,

bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.(3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 151.maddesinde "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında,

özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.(5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde,

patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz" belirtilmiştir.

Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli markalar yönünden davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu, tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden; dava açılmadan önce davacı tarafça tecavüz iddiaları yönünden davalının kullanımlarının tespiti için ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ve tedbir talebinde bulunulduğu, değişik iş dosyasında delil tespiti talebi kabul edilerek davalıya ait olduğu anlaşılan iş yerinde, sosyal medya hesabı ve internet sitesinde bilirkişilerce inceleme yapılarak rapor alındığı, raporlarda davalının kullanımlarının tespit edildiği, davalının tişört ve gömlek ürünlerinde davacı adına tescilli yukarıda belirtilen marka ibareleri ile marka ibarelerinin ortak unsuru olan "...", "...", "...", " ..." ibarelerinin aynen kullanıldığının anlaşıldığı,

davalı taraf kullanımlarının tişört ve gömlek gibi giysi ürünlerinde olmakla davacı adına tescilli yukarıda yukarıda belirtilen markaların bu giyim ve giysi ürünlerinde de tescilli olduğu, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı tarafça satışı yapılan davaya konu ürünlerin davalı tarafından toptan satış yapılan yerlerden ve lisanslı ürün üreten fabrikalardan satın alındığının, bu ürünlerin sahte ürün olmayıp, halk arasında ihraç fazlası diye tabir edilen, marka sahibine üretim yapan fabrikalar tarafından tekstil piyasasına sunulan ürünler olduğu,

6769 sayılı SMK'nun 152.maddesinde düzenlenen hakkın tüketilmesi kapsamında olduğu beyan edilmiş ise de tespit edilen yukarıda belirtilen marka ibarelerinin bulunduğu davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin sahte olmayıp, orjinal ürün olduğunun,

marka sahibi olan davacının veya onun izniyle üçüncü kişiler tarafından piyasaya sürülen ürünler olduğunun somut ve yeterli delillerle davalı tarafından ispat edilemediği bu nedenle davalının 6769 sayılı SMK'nun 152.maddesinde düzenlenen hakkın tüketilmesi kapsamındaki savunmasının değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tespit edilen kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı,

marka hakkına tecavüz oluşturan davalının bu kullanımının yine yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nun 151/2-b maddesi "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" kapsamında maddi tazminat talebinde bulunulduğu, bu madde kapsamında hesaplama yapılması için davalının ticari kayıtlarının incelendiği rapor alındığı,

talimat yoluyla alınan 18/10/2023 tarihli raporda davalının yukarıda belirtilen ibareli ürünlerin alış satışına ilişkin bilgilerin marka ibaresi bulunmaması nedeniyle ticari kayıtlardan tespit edilemediğinin belirtildiği, 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda tazminat miktarının net kar tutarının %20 si olacağının bu tutarın 2021 yılı için 117.637,46 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden talebinin ıslah edildiği,

18/10/2023 tarihli raporda yukarıda belirtilen ibareli ürünlerin alış satışına ilişkin bilgilerin marka ibaresi bulunmaması nedeniyle ticari kayıtlardan tespit edilemediği belirtilmiş olmakla, davalının net kazancı tam olarak tespit edilemeyecek ise de davacının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, tazminat bakımından sorumluluğunun doğduğu, hal böyle olunca yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davalı kullanımlarının sabit olması,

bilirkişi raporundaki tespitler ve TBK md. 50,51 hükümleri dikkate alındığında 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 117.637,46 TL maddi tazminatın somut olay özelinde makul sayılabileceği, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek bir tutar olmadığı, manevi tazminat talebi yönünden davacının tescilli marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması,

dolayısıyla somut olaya göre davalının davacının markasını, marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı, dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 35.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı davacı tarafça itibar tazminatı talebinde de bulunulduğu, itibar tazminatının 6769 sayılı SMK'nun 150/2 maddesinde düzenlendiği, delil tespiti dosyasında ürünler tespit edilmiş ise de bu ürünler yönünden tedbir yoluyla el koyma işleminin yapılmadığının davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2024 dilekçede beyan edildiği, dosya içerisinde ürün örneğinin bulunmadığı,

davacı tarafça marka hakkına konu ürünlerin davalı tarafından kötü şekilde kullanıldığının veya üretildiğinin, uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürüldüğünün somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenle itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır