İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/215 K.2024/53

Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...” isimli eserin eser sahibi olduğunu, müvekkillerinin ise ...’ın yasal mirasçıları olduğunu, davalı şirketin yapımcısı olduğu ... adlı şarkıcının “...” adlı albümünde dava konusu “...” isimli eseri izinsiz olarak kullandığını, ..., ..., ... gibi müzik platformlarında yayınlanarak çok geniş kitlelere ulaşıldığını, eserin izinsiz kullanımının durdurulmasına ilişkin noter kanalı ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin gereğini yapmadığını, davalının bu izinsiz kullanımının müvekkillerinin hem mali hem de manevi haklarını ihlal ettiğinden bahisle,

yazılı izin almaksızın eserin kullanılması nedeni ile 3 kat tazminat için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, muris ...’ın oğlu ..., ..., ... ve ...’in her biri için 1.250 TL olmak üzere, manevi hakların ihlali nedeni ile toplam 5.000 TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi HMK'da belirtilen yasal unsurları taşımadığını, dava dilekçesinde davanın konusunun muris ...'a ait "... " adlı eserin davalı şirkete ait reklam fiminde izinsiz kullanımı nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği ifade edildiğini, dava dilekçesinin diğer kısımlarında reklam filminden bahsedilmediğini, eserin youtube kanalında izinsiz yayınlandığı ifade edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin yasal hak sahibi olduğunu ve izinsiz kullanım durumunun olmadığını,

sözkonusu eserle ilgili Kültür Bakanlığı kayıtları incelendiğinde dava konusu eserin besteci ve söz yazarının ANONİM olarak belirtildiğini, dava dilekçesine ek yapılan İstanbul (3.) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından verilen karar incelendiğinde; resmi kurum ve kuruluş kayıtlarında dava konusu eserin ANONİM olarak yeraldığı, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sınema Genel Müdürlüğünden celbedilen eser işletme belgelerinde eserin Anonim olduğu, Mahkeme tarafından yapılan incelemede 1977'li yıllarındaki alt dosyalarının incelenmesi sureti ile sözkonusu eserin davacılar murisinin eser sahibi olduğu şeklinde karar verildiğini, kararın kesinleşme tarihi ...olduğunu, dolayısı ile davacıların eser sahipliğinin ...

3.FSHHM tarafından verilen karar tarihine kadar net olmadığını, müvekkili şirketin sözkonusu eseri kullanmasının kötüniyetli olmadığını, ...isimli albümün eser işletme belgesinin 03.07.2014 tarihli olduğunu, bu tarihte davacılar tarafından açılmış ( ...3.FSHHM ...

Esas da dahil olmak üzere ) herhangi bir dava olmadığını, davacılar tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamenin tarihinin 24.08.2017 olduğunu, dolayısı ile ... albümünün piyasaya çıktığı 2014 yılında davacının dava konusu eser üzerinde hak sahipliği bulunmadığını, bu nedenle tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu eser ile ... isimli albümdeki diğer eserler arasında farklılık bulunduğunu, dava konusunun genel olarak ... albümü değil, albüm içinde yer alan bir şarkıya ilişkin davacı iddiası olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Adli Yargı 1. Bölge Hâkimlerinin Müstemir Yetkilerinin Belirlenmesine İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04.11.2021 Tarihli ve 1111 Sayılı Kararı ile,

"... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, Hâkim (...) ...'nin uhdesinde bulunan (2. FSH Hukuk 1/2 müstemir yetkisine istinaden) dava ve işlerin 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine devrine, bu dava ve işlere Hâkim (...) ...'nin 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Hâkimi sıfatıyla bakmasına,

" şeklinde karar verilmiş, yalnızca derdest dosyaların devre konu edilebileceği yönünde karar verilmiştir.

Yine Adli Yargı 1. Bölge Hâkimlerinin Müstemir Yetkilerinin Belirlenmesine İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04.11.2021 Tarihli ve 1111 Sayılı Kararı ile aynı karar içeriğinde kararın 93.sayfasında 9-a maddesi ile devrin nasıl yapılacağına dair kriter ve düzenlemeler Kurul tarafından bağlayıcılığı olan şekilde aşağıdaki şekilde karara bağlanmıştır.

"9-) a- Daha önce 1/2 veya 1/3 uygulaması ile iki veya üç hâkim tarafından yürütülen mahkemelerden, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından FAALİYETE GEÇİRİLEN YENİ MAHKEMELERDE; karar verilip kesinleşmemiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ancak yasal süresi henüz dolmamış, durma kararı verilmiş, İSTİNAF VEYA TEMYİZ İNCELEMESİ İÇİN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE YA DA YARGITAY’A GÖNDERİLMİŞ DOSYALAR, infaz bekleyen dosyalar, yargılamanın yenilenmesi dosyaları ile arşiv niteliğindeki dosyaların DİĞER MAHKEMEYE DEVREDİLMEKSİZİN MAHKEMESİNDE BIRAKILMASINA,

“Uhdesinde bulunan dosya” kavramından 1/2 veya 1/3 uygulaması sırasında hâkimler arasındaki dosya paylaşım kriterleri doğrultusunda sadece “yargılaması halen devam etmekte olan derdest esas dosyaların (değişik iş dosyaları hariç)” anlaşılması gerektiğine,

b-Daha önce 1/2 veya 1/3 uygulaması ile iki veya üç hâkim tarafından yürütülen mahkemelerden, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından dosyaların aktarılması suretiyle faaliyete geçirilen yeni mahkemelerde; daha önce ilgili hâkimlerin uhdesinde bulunan talimat evraklarının da yeni faaliyete geçirilen mahkemelere devrine" karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde,

Huzurdaki davanın hakkında ilk olarak ... 2. FSHM'nde ... Esası ile açıldığı,

... 2.FSHM'nde ... esas 2020/128 karar sayılı ilamı 19/02/2020 tarihinde karar verildiği;

Kanun yolu incelemesi sonucunda ilgili kararın İstanbul BAM 16 H.D'nin 2020/1953 esas 2020/1994 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı,

Kaldırma kararı üzerine İstanbul ...FSHM'nde... esas...karar sayılı ilamı 20/04/2021 tarihinde karar verildiği;

Kanun yolu incelemesi sonucunda ilgili kararın İstanbul BAM 16 H.D'nin 2021/1548 esas 2022/1987 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı,

Dosyanın ... 2. FSHM'ne karar verilmek üzere tevzi edildiği;

... 2. FSHM'nde ... esasını aldığı, ilgili mahkemece 09/12/2022 tarihinde dava dosyasının değişik gerekçe ile tevzi bürosuna iadesine karar verildiği;

Tevzi tarafından mahkememize tevzi olarak yukarıda esası aldığı anlaşıldı.

Mahkememiz açısından açık, kesin ve bağlayıcı Adli Yargı 1. Bölge Hâkimlerinin Müstemir Yetkilerinin Belirlenmesine İlişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04.11.2021 Tarihli ve 1111 Sayılı Kararı ile aynı karar içeriğinde kararın 93.sayfasında bulunan 9-a maddesinin bağlayıcılığı karşısında, mahkememizce .. 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulması sonucu yine ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakmaya devam edilmesi gerektiğinden, aksi durumun tabi hakim ilkesi ve HSK kararına açık aykırılık oluşturacağından; usul ekonomisinden önce gelen tabi hakim ilkesi gereği ilgili dosyanın ... 2. Fikri ve Sina-i Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmek üzere iade edilmesi 04.11.2021 Tarihli ve 1111 Sayılı Kararı (9-a) HSK Birinci Daire kararı uyarınca zorunlu görülmüştür.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır