İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/217 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve tescili bulunan ... markasının çoğul halinin, benzer alanda daha sonra faaliyet göstermeye başlayan davalılar tarafından “...” isimli müzik grubunda kullanılmasını, davalıların tüm faaliyetlerini hukuka aykırı olarak ve tescilli marka korumasını ihlal etmek suretiyle bu isim çerçevesinde yürüttüğünü, bu ihlallere yönelik müvekkili tarafından davalılara bildirilen tüm ihtar ve uyarılara rağmen ihlalin sonlandırılmadığını, müvekkili T.C.

Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ... marka numaralı Marka Tescil Belgesine istinaden “...” isimli markanın 19.12.2020 tarihinden itibaren kesintisiz ON YIL süre ile sahibi olduğunu, müvekkilinin kurucusu olduğu müzik grubu, her ne kadar mazisi çok daha eski olsa da 2018 yılının sonu itibariyle ... (...), ...(...) ve ... (...) olarak üç kişiyle birlikte "..." ismiyle kendini duyurduğunu, ..., sözü ve müziği ... ve ...'na ait olan "..." şarkısını 30.10.2019 tarihinde ilk resmi çalışması olarak yayınlandığını, aynı dönemlerde çevrimiçi platformlardan çalışmalarına devam eden müvekkiline ait ... markası,

takip eden süreçte de benzer faaliyetlerini artırarak devam ettirdiğini, sakiler ibaresinin tescil başvurusunun reddi sebebiyle davalıların bu ibareyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanmasını kabul etmediklerini, davalılar, müvekkilinin "ilgili tüketici kesimine" yönelik de benzerlik düzeyinde hareket ettiklerini, davalıların kullandığı "..." ibaresi ile müvekkile ait tescilli "..." markası her yönüyle karıştırıldığını, davalılar kötü niyetle tescil talebinde bulunduklarını, müvekkilleri "..." markasını 30.10.2019 tarihinde yayınlanmış video klipte dahi kullanmışlarken,

davalıların bu ibareleri sonradan kullanmaya başlamış olmaları kötü niyetli olduklarını göstermekte olduğunu, uzun yargılama süreleri düşünüldüğünde her şeyin bu kadar apaçık bir şekilde ortada olduğunu, marka tescilinin bulunduğu yerde tedbiren davalıların kullandığı ibarelere yönelik bir engelleme getirilmesi gerektiğini, davalıların, müvekkili adına tescilli markanın korumasını ihlal ettiklerinin tespitini, müvekkili adına tescilli "..." markasına yönelik davalılar tarafından yukarıda sayılan tecavüz fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını ve sona erdirilmesini,

marka hakkına yönelik korumaların ihlal edilmesi sebebiyle ihlale sebep olan her türlü kullanımın sonlandırılması gerektiğini, yayına erişim engeli getirilmesi ile ihlale sebep olan ibarenin bulunduğu her türlü ekipman ve materyalin toplanarak imha edilmesine karar verilmesini, yargılama süresince, "..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2022/204 esas sayılı dosyasının incelenmesinde tarafların iş bu dava dosyası ile aynı olduğu dava konularının aynı patente ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin 2022/204 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda Mahkememizin iş bu dosyasının Mahkememizin 2022/204 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸