İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/81 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ..., sınai mülkiyet hakkı kendisine ait olan kendi emekleri ile yapmış olduğu tasarımları ve el ürünlerinin satışını, ... isimli (https://...) internet satış mağazasından e-satış yaptığını, müvekkil ... isimli internet satış platformundaki mağazasını 2015 yılında açtığını, mağazasına ve satış profiline ilişkin bilgiler ekte sunulduğunu, müvekkilin Mağaza ve Profil hesabı (...) olup, müvekkili belirtilen satış mağaza ve profilinde 2015 yılından itibaren sınai mülkiyet hakkı kendisine ait olan ... ürünlerini halen sattığını, davalı ...,

... isimli aynı internet sitesinde (...) isimli satış profilinde ve mağazasında, yaklaşık iki yıl önce sınai mülkiyet hakkı müvekkile ait olan tasarımları kopyaladığını, müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettiğini, kendisine haksız kazanç sağladığını, müvekkil davalı tarafı ilk olarak 25 Ocak 2021 yılında uyararak mesaj attığını, tecavüzü engellemeye çalıştığını ancak davalı taraf müvekkilin emeğine ve eserlerine saygı göstermediğini, sınai mülkiyet hakkına tecavüz ederek kendisine haksız kazanç sağlamaya devam ettiğini, müvekkil davalıya tekrar 1 Mart 2021’de mesaj atmış ancak davalı taraf tecavüze devam ettiğini,

davalının davacıya olan ait sınai mülkiyet hakkına tecavüz ederek ve taklit ederek açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında, 6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU, TTK ve HMK’nın ilgili hükümleri gereğince işbu davanın etkinliğini sağlamak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkile ait sınai mülkiyet hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ve tedbiren durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının taklit ürünlerine ihtiyaten el konulmasını, dava sonunda ürünlerin davacıya teslimine aksi halde imha edilmesinei,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalıya bildirilen adrese yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin bildirilmesi istenilmiş ise de bildirilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir.

Somut olayda, davalıya yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin bildirilmesi istenilmiş ise de bildirilmediği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸