İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/110 K.2024/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının adına TPMK'de tescilli ve sekil markasını 3.kişilere devretmesi veya üzerinde mülkiyeti kısıtlayıcı işlem yapması sonucu HMK 125.madda anlamında davalı tarafın değişmesi ve bu suretle muvazaa yoluyla davalının davadan kurtulması veya sınai mülkiyet hakkının içinin boşaltılmasının mümkün olduğunu, davanın etkinliğinin sağlanması bakımından ,

anılan markanın olası devrinin ve mülkiyeti kısıtlayıcı işlemlere konu edilmesinin dava sonuna dek önlenmesi için 6769 sayılı Kanun'un 159.maddesi uyarınca markanın sicil kaydına işlenmek üzere 3.kişilere devri ve mülkiyeti kısıtlayıcı işlemlere konu edilmesini engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, TPMK nezdindeki tescilli müvekkili açısından büyük bir ticari risk olan ve Medeni Kanunun 2.maddesi kapsamında davalının, kötü niyetle , SMK hükümlerine aykırı olarak kanunun dolanarak tescilini sağladığı marka tescilinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini,

müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli markaları aracılığıyla mutfakları yabancı markaların kalitesiyle buluşturduklarını , günümüzde 22 ülkeden 1500'e yakın ürünle, ... , ..., ..., ..., ..., ... , .... 'nın yanı sıra ... alt bayi ve 12 bin palet kapasiteli 4 ayrı deposuyla 81 il ve iştiraki olduğu Kıbrıs'taki şirketi ile müşterilerine hizmet verdiğini, ...'un deposunda 3000m2 kapalı alan, 2.500 m2 açık alanının var olduğunu, lojistik gammı 3 rejimli araçlar ile -18, +4 ve kuru gıda taşıma kapasitesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin bünyesinde peynirler, baharatlar, pirinçler , konserveler, makarnalar, sirkeler, soslar, turşular ,

mantarlar gibi birçok ürün kalemi bulunduğunu, Meksika mutfağından Japon mutfağına kadar her tür mutfakta kullanılabilecek ürünlerin yanı sıra Fransa'dan ithal edilen aksesuarlar ve catering malzemelerinin de bulunduğunu, bu anlamda yurt dışı fuarlarındaki üretici firmaları düzenli ziyaret etmekte, yeni ürünler hakkında detaylı bilgilerin alındığını, İtalya'da bulunan ofisi ile yeniliklere oldukça hızlı cevap verdiklerini, bünyesinde bulunan ... sayesinde hem yeni ürünlerini yabancı şefler ile müşterilerinin beğenisine sunduğunu hem de genç aşçılara ürün eğitimleri vererek destek olduklarını,

depoları ve frigofrik araçları -18 ve +4 dereceye göre ayarlanmış olup, ara bölmelerin mevcut olduğunu, ürünlerin müşterilerine gıda mühendisi tarafından sürekli kontrol edildiğini, soğuk zinciri kırmadan hijyenik şartlarda ürünlerine müşterilerine teslim ettiğini, 15/01/2016 başvuru tarihli, ... tescil numaralı, .../sınıflarda tescilli , " ..." ibareli marka, ... başvuru tarihli ... tescil numaralı , ... sınıflarda tescilli "... " ibareli marka , 29/06/2016 başvuru tarihli ... tescil numarlı ...sınıflarda tescilli " şekil " ibareli marka, 03/01/2017 başvuru tarihli ... tescil numaralı ,...sınıflarda tescilli " ... " ibareli marka,

15/11/2017 başvuru tarihli , ... tescil numaralı ... sınıflarda tescilli "... " ibareli marka, 31/07/2017 başvuru tarihli , ... tescil numaralı , ... sınıflarda tescilli "... " ibareli , 19/01/2024 başvuru tarihli,... tescil numaralı,... sınıflarda tescilli "... " ibareli marka şeklinde olduğunu, uyuşmazlık konusu markasının hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalının müvekkili markalarını markasına benzeterek tüketiciyi yanıltmayı amaçladığını, logoyu taklit ettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı "sekil"markasının hükümsüzlüğünü,

markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde markalar sicilinden terkinini ve vekalet ücreti dahil yargılama giderleri karşı tarafa tahmilini karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu müvekkilin şekil markası usuli ve esasa aykırılık bulunmaması sebebiyle 12/09/2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 05/02/2020 tarihinde tescil edildiğini, davacı tarafından "şekil" markasının hükümsüzlüğü ve terkini talebiyle açılan davanın haksız olduğunu, yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerinin ... 'da olduğunu, ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın süresinde açılmadığını, süresi açılmayan davanın da reddini, müvekkili şirketin 29/03/2013 tarihinde tescil ile kurulduğunu, şirket ortaklarının ..., ...ve ... tarafından kurulduğunu, ortaklardan ... ve ... hisselerini ...'a devrettiğini, bu hususun 10/02/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, hissesini devreden...davacı ...

Anonim Şirketi'nin kurucu ortağı ve şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı müvekkili şirketin marka kullanımını 29/03/2013 tarihinden itibaren bildiğini, müvekkilin kötü niyetli olduğu iddiasının ispattan uzak ve asılsız olduğunu, müvekkili markayı taklit etmediğini, tüketiciyi yanıltma amacının bulunmadığını, şirketlerin hizmet alanlarının farklı olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığını, müvekkili tarafından kullanılan şekilde renk , gerek dizayn yönünden birbirinden farklı olduğunu, markaların şekle ilişkin olduğunu, işitsel , kavramsal ve anlamsal benzerliğin bulunmadığını, davacının haksız davasının reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkili mahkemede açıldığını, davanın süresinde açıldığını, markalar arasında görsel benzerlik taşıdığını, müvekkilin ... ve şekil ibareli markalarının müvekkilin atıştırmalıklar için kullandığı marka olduğunu, kısa sürede tanınmış olduğunu, davalının markasında müvekkilin markalarını benzetmek amacı ile birebir taklit edilerek aynı logonun kullanıldığını, şekil unsurunun birebir taklit edildiğini, hem işitsel hem de anlamsal bir benzerlik olduğunu,

müvekkilinin markasının siyah fon üzerine sarı renkte üzerinde 4 adet ... ile logonun altında ... harfi şeklinde görsel ve siyah fon üzerinde beyaz renkte yazı stili ile siyah çerçeveli ... yazısı ile oluştuğunu, müvekkilinin markasının... üzerine ... renkte üzerinde 4 adet ... bulunan... logo ile logonun altında ... harfi şeklinde görsel ve siyah fon üzerinde beyaz renkte yazı stili ile siyah çerçeveli ... yazısı ve ... renkte yuvarlak yazı stili ile ... yazısı ile oluştuğunu, siyah fon üzerine sarı renkte üzerinde 4 adet ... bulunan... ile logonun altında ... harfi şeklinde görsel ile oluştuğunu,

davalının ise beyaz fon üzerine sarı renkte üzerinde 4 adet yıldız bulunan taç ile logonun altında ters şekilde yerleştirilmiş çatal bıçak görseli konulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı "sekil" markasının hükümsüzlüğünü, markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde markalar sicilinden terkinini ve vekalet ücreti dahil yargılama giderleri karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebinin markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğunu, 6769 sayılı kanunun 156/5 maddesi uyarınca davalı müvekkilin şirketin yerleşim yerinin ... olduğundan dolayı yetkili mahkemenin ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili tarafından kullanılan şekilde gerek renk , gerek dizayn yönünden birbirinden farklı olduğunu, müvekkilin markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak , başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek , ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak şeklinde fiilleri bulunmadığını, davanın usulden reddini, süresinde açılmayan ve ispattan uzak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANAAT VE GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararında "Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli marka hakkı sahibi tarafından açılsa da, başkaca hiçbir istemin ileri sürülmediği marka hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir." belirtilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararında "Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

SMK 156/5.maddesine göre. "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." Somut uyuşmazlıkta, uygulanacak olan yasa maddesi SMK 156/5 maddesidir.

Davalı marka sahibinin yerleşim yeri Eskişehir yargı çevresinde olmakla ilk derece mahkemesince yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli 2019/85889 numaralı marka yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğunun beyan edilerek hükümsüzlük talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulduğu, 6769 sayılı SMK'nun 156/5.maddesinde "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir." belirtildiği,

Uyap üzerinden yapılan incelemede davalı şirketin dava tarihindeki sicil adresinin Yenimahalle/Ankara olduğu, davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde 6769 sayılı SMK'nun 156/3 maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu yönünde beyan ve savunmada bulunulmuş ise de yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça açılan davada yalnızca davalı markasının hükümsüzlüğünün talep edildiği, davacı adına tescilli marka bulunsa da davacı tarafça bu marka yönünden açılmış tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davanın bulunmadığı,

bu nedenle yukarıda belirtilen İstinaf ilamlarında da açıklandığı üzere marka hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davalarda yetkili mahkeme yönünden 6769 sayılı SMK'nun156/5 maddesinin uygulanacağı, davalının yerleşim yerinin Yenimahalle/Ankara olduğu, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır